Справа № 2а-1270-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Самсонової В.В.
при секретарі: Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Швецова Дмитра В’ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 274348 від 08.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол серії АЕ № 301958 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 08.05.2010 року о 16-20 год., керуючи автомобілем „Шевролет”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 90 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, швидкість встановлювалась приладом ?скра” № 8674, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Швецовим Д.В. була складена постанова серії АЕ № 274348 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол та постанова винесені з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Вказав на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засіданні позивач не з’явився, але від нього надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати без його участі.
В ідповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, також вказав на те, що позов не визнає в повному обсязі, свої дії вважає правомірними.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача був складений протокол серії АЕ № 219310 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що відносно позивача було складено протокол серії АЕ № 301958 про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 08.05.2010 року о 16-20 год., керуючи автомобілем ?евролет”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, рухався зі швидкістю 90 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, швидкість встановлювалась приладом ?скра” № 8674, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Швецовим Д.В. була складена постанова серії АЕ № 274348 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 260 грн.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з постанови серії АЕ № 274348 від 08.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом ?скра” № 8174, показання зазначено приладу не можуть братися до уваги, оскільки він не має функції фото- і кінозйомки, а також не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 301958 та постанова серії АЕ № 274348 від 08.05.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Швецовим Д.В. не було з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1Ф.о не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції Швецова Дмитра В’ячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 274348 від 08.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає .
Суддя В.В. Самсонова