Справа № 2а-1360-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Самсонової В.В.
при секретарі Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ України батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Заєць Василя Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ № 188251 від 02.12.2009 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 02.12.2009 року о 17-20 год., керуючи автомобілем „ДЕО”, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Красної та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську, у темну пору доби не увімкнувши ближнє чи дальнє світло та габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором відділу ДАІ України батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Заєць В.М. була складена постанова серії АЕ № 188251 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн. Позивач вважає, що вказаний протокол та постанова винесені з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглядати без його участі.
В ідповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, вважає своє рішення законним та обґрунтованим, крім того позивачем пропущений строк оскаржування даної постанови, а тому просить відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України та ст. 289 КпАП України, у зв’язку з пропуском строку на оскарження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 19.1 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 161021, де зазначено, що ОСОБА_1 02.12.2009 року о 17-20 год., керуючи автомобілем ?ЕО”, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Красної та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську, у темну пору доби не увімкнувши ближнє чи дальнє світло та габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором відділу ДАІ України батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Заєць В.М. була складена постанова серії АЕ № 188251 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.
Позивачем було подано позов до суду 10.06.2010 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу .
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач в своїй заяві заперечував проти позову та наполягав на відмові у задоволенні позову у зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду 10 червня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного терміну, встановленого ст. 289 КпАП України, позивач не просив поновити пропущений строк для оскарження даної постанови, таким чином в задоволені позову необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 289 КпАП України, п. 19.1 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 100, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора відділу ДАІ України батальйону ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції Заєць Василя Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає .
Суддя В.В. Самсонова