Справа № 2а-1406-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Самсонової В.В.
при секретарі: Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшині міліції Смотрова Олександра Марковича про скасування постанови АЕ 279042 від 12 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ 279042 від 12 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що 12 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції Смотровим Олександром Марковичем, було винесено постанову серії АЕ № 279042 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн. В постанові було зазначено, що 12.06.2010 року о 19 год. 00 хв. на Набережній Заводській, в районі електроопори № 280 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год., тим самим порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що вказаний протокол та постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач змушений звернутися до суду.
У судове засідання позивач не з’явився, але раніше надав суду заяву, в якій просив винесену постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього скасувати та розглянути справу без його участі .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
У судовому засіданні було встановлено, що 12 червня 2010 року інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції Смотровим Олександром Марковичем, було винесено постанову серії АЕ № 279042 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн. В постанові було зазначено, що 12.06.2010 року о 19 год. 00 хв. на Набережній Заводській, в районі електроопори № 280 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухався зі швидкістю 106 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 46 км/год., тим самим порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра № 8174В». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відповідачем не доказано правомірність свого рішення, оскільки доказів цього не надано, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, немає їх пояснень, дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також і не надано відомості про проходження метрологічної перевірки радару ?скра”, що підтверджувало би законність його використання.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 251 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільно – технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ 149530 від 11.04.2009 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 279042 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Самсонова