№2-А-861/2010г.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Краснодон 11 жовтня 2010 р.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді –Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г.,розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Луганській області, ІДАІ м. Краснодон капітана міліції Бібік О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 05.05.2010 р. відносно нього було складено протокол за порушення ПДР, а саме: п. 1.3, 9.2 б, 9.4 через те, що на перехресті вул.. Шосейна та виїзду зі шляхопроводу при повороті ліворуч не вмикнув покажчик повороту відповідного напрямку, на відеозйомці дійсно відображається те, що покажчик вмикнено не було, швидше за все це сталося через несправності у автомобілі, пізніше ним було полагоджено на СТО технічні несправності в автомобілі, однак, інспектор не прийняв до уваги цей факт, склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 425 грн, з цією постановою він не згоден через те, що покажчик повороту був несправним, він нібито раптом відмовив, це випадковість та технічна причина, також не відповідають обставинам справи місце складення протоколу, тобто місце події, а саме- місце події перехрестя вулиці Шосейна та виїзду зі шляхопроводу не відповідає обставинам справи, оскільки ця подія сталася на з»їзді шляхопроводу на вулицю Мамая, тому вказане місце події в протоколі та постанові зазначено не вірно. Через те, що порушення сталося з технічних причин, не маючи умисел на його скоєння, позивач вважає,що протокол та постанова складені незаконно та підлягають скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову як незаконну, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача позов не визнає, зазначив, що ОСОБА_1 05.05.10 р. об 13-32 год. у м. Суходільськ на перехресті вул.. Шосейна та виїзду зі шляхопроводу при повороті ліворуч не вмикнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАп, з відеозйомки чітко вбачається,що покажчик повороту не був вмикнений, в разі його несправності водій зобов»язан подавати сигнал рукою, з зауваженнями щодо вулиці, на якій сталася подія, згоден, цієї помилки він припустився сам, однак, це не змінює суті правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав того дня разом з ОСОБА_1, їх було зупинено робітниками ДАІ, які знімали на камеру те, що відбувалось, оскільки він сидів попереду, то не може повідомити чи вмикав покажчик повороту ОСОБА_1 чи ні.
Так, в судовому засіданні було вставлено, що місцем події було - м.Суходільськ перехрестя вул.. Мамая та виїзду зі шляхопроводу, що сторонами потім не оспорювалось, також оглянуто відеодиск, наданий відповідачем, як доказ скоєння ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру не вмикнув покажчик повороту.
Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 оскільки по суті справи він нічого не повідомив.
Зауваження позивача щодо технічної несправності його автомобіля також є необґрунтованими, оскільки він сам не заперечує, що дійсно покажчик повороту не працював, коли його зупинили робітники ДАІ, тобто не виключає того, що при здійсненні повороту він міг не працювати, це підтверджується товарним чеком від 06.05.2010 р. , з якого вбачається, що позивач на слідуючий день проходив на СТО огляд, в якому було виявлено несправність перемикача, його було замінено. Цей факт ніяк не виправдовує позивача та не виключає його вини у скоєнні правопорушенні.
Таким чином, суд, вислушавши сторони, дослідивши матеріали справи, а саме: адмінпозов, протокол від 05.05.2010 р. серії ВВ 254396, постанову по справі про адмінправопорушення від 05.05.2010 г. серії ВВ № 292469 відносно ОСОБА_1,відеозйомку, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необгрунтованим, оскільки посилання та факти, що містяться в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.292, 293, 294 КУпАП України, на підставі ст.ст. 6-11,71, 158-162, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Луганській області, ІДАІ м. Краснодон капітана міліції Бібік О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за необгрунтованістю.
Постанову капітана міліції ДАІ м. Краснодон серії ВВ № 292469 від 05.05.2010 р. Бібік О.Ю. про накладення на ОСОБА_1 . адміністративного стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАп, у вигляді штрафу у сумі – 425 грн залишити без змін..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Краснодонського
міськрайонного суду М.Б.Баличева