Справа №  2а-848\10

                                                                          П О С Т А Н О В А

                                   ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23 вересня     2010 року                                     м.Краснодон

Краснодонський   міськрайонний   суд  Луганської області у складі головуючого судді-    Баличевої  М.Б.,  при секретарі  - Олєйнікової  Г.Г.,  розглянувши   адміністративну позовну  заяву   ОСОБА_1     до   Краснодонського взводу ДПС  при УДАІ УМВСУ  в Луганській    області   про   поновлення строку, визнання дій  неправомірними    та скасування постанови  про накладення адміністративного  стягнення,-

                                                                                      В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся до суду з позовом,  в обґрунтування якого вказав, що  нібито  в червні  2009 р.   на неї  було  складено   протокол  та винесена постанова  про накладення  штрафу  в сумі  500 грн.  за порушення  ПДР п.п. 8.10,10.10, 16.8 та 18.9, за  що передбачена   відповідальність   ч.2 ст. 122  КУпАП.  З  винесеною  постановою   позивачка не згодна, оскільки її було складено  не  в її  присутності,  підпису  її немає, саме  14 червня  2009 р.   вона перебувала  у відпустці  та була за межами  м.Краснодон. Отримала   копію постанови  06.05.2010 р., коли  приїхала  проходити  техогляд  транспортного засобу,тому просить поновити строк  звернення до суду,  визнати дії  інспектора  ДПС Краснодонського взводу  незаконними та  скасувати  постанову.

В судовому  засіданні  позивач свої   позовні вимоги підтримала  в повному обсязі, просила   задовольнити  позов, надала  пояснення аналогічні, викладеним позові,  просила  врахувати  її  посилання, що містяться в позові та скасувати постанову, зауважила, що випадок такий  мав місце, але десь  в травні 2009 р.,  однак, її працівники  ВДАІ  не зупиняли,  протокол вона не отримувала.

           Представник  відповідача  в судове засідання не з”явився,  надав  суду   оригінали  протоколу та постанови  складеної відносно  ОСОБА_1,  диск  з відеозаписом та пояснення двох  свідків,  які  зазначають, що  водій  «Шевролет» АВЕО  дн  НОМЕР_1  від підпису  відмовився.  Надані ним докази  свідчать про те, що позов він не визнає,  оскільки  провина  ОСОБА_1    повністю підтверджена  матеріалами справи та протоколом, нею  порушені  ПДР, а саме -  вона проїхала  світлофор  на дозволяючий  сигнал та здійснила зупинку на пішохідному переході не закінчив проїзд перехрестя при цьому здійснила рух заднім   ходом  на пішохідному переході, протокол та постанова відносно неї  винесено правомірно.

    Третя особа до суду  не з»явилась,  письмової заяви не надала,   про розгляд справи за  її  відсутність не просила та про поважність причин неявки не повідомила, тому суд вважає за  можливе розглянути справу  за  відсутність відповідача  та третьої особи,  тим більше ,що відповідачем надано письмові   заперечення  на позов.

          Суд,вислухавши позивача,дослідивши письмові матеріали  позову,  вважає,що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Встановлено, що  14.06.2010 р.  ОСОБА_1   у м.Краснодон, керуючи тз марки  Шевролет Авео  дн    НОМЕР_1,  проїхала  світлофор  на дозволяючий  сигнал та здійснила зупинку на пішохідному переході не закінчив проїзд перехрестя при цьому здійснила рух заднім   ходом  на пішохідному переході , чим порушила   п. п. 8.10,10.10, 16.8 та 18.9 ПДР та скоїла   адмінправопорушення, передбачене  ст..  122 ч.2  КУпАП. На дане порушення було складено протокол  серії  АД  №  108783  та постанова  серії  АД  №  108783,  відповідно до якої на  ОСОБА_1 було накладено штраф  в розмірі  500 грн.

    Суд приймає  до уваги те, що  позивачкою  було  значно пізніше  отримано  копію  протоколу та постанови та  те, що у червні   2009 р. вона перебувала у відпустці. Однак,  в той же час нею не заперечувалось, що  дійсно  факт порушення   з нею відбувся  приблизно в травні  2009 р., однак,  про  те, що відносно неї  складено протокол  та постанову  вона  не знала, по пошті  нічого не отримувала, як  того передбачає   законодавство,  оскільки  відповідно  довідки Укрпошти  на її адреси  рекомендованих листів   за період  з 14.06.2009 р.   по 01.07.2009 р.   відправлених  ВДАІ м.Краснодон   у них не значиться.

    Не зважаючи  на це, провина  ОСОБА_1  підтверджується  відеозаписом та  протоколом  серії  АД  №  108783.

    З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП, однак,  враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини того, що  дійсно з боку   працівників Краснодонського  взводу  ДПС  допущені  ряд порушень, однак,  факт  правопорушення  в наяві,   в той же час вважає за можливе   постанову  інспектора  Краснодонського взводу  ДПС  Папелашвілі Е.Г.  від   14 червня   2009 року за ст.122ч.2 КпАП України, відносно  ОСОБА_1   скасувати,  провадження по справі  закрити, а  ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв”язку з малозначністю правопорушення, обмежившись  усним зауваженням.

У відповідності  до ст. 289 КупАп викладені у позові посилання  щодо  пропуску строка  суд  вважає поважними   та поновляє   ОСОБА_1    строк для звернення до суду з позовом.

    В частині  визнання дій відповідача неправомірними суд  вважає за необхідно відмовити  в зв»язку з необґрунтованістю.

              Керуючись   6-11,71, 158-162  КАС України, на  підставі  ст.ст. 22, 288, 293,297 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов    ОСОБА_1     до   Краснодонського взводу ДПС при   УДАІ УМВСУ  в Луганській    про  поновлення  строку,  визнання дій  неправомірними    та скасування постанови  про накладення адміністративного  стягнення задовольнити частково.

Поновити   ОСОБА_1    пропущенный строк для звернення з позовом до  суду.

Постанову інспектора Краснодонського взводу   ДПС  при УДАІ УМВСУ  в Луганській  області   Папелашвілі Е. Г.  від   14.06.2009  року за ст.122ч.2 КпАП України, відносно  ОСОБА_1   скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити.

ОСОБА_1    від адміністративної відповідальності   звільнити в зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись  усним зауваженням.

В частині задоволення   інших  адміністративних вимог  ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

    Постанова оскарженню не підлягає.

              Суддя -                                                      М.Б.Баличева