П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2 – А -906/2010 року
19 жовтня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б.., при секретарі Олєйнікової Г.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Краснодона адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій незаконними і скасування постанови та закриття адміністративної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.07.2010р. він на своєму автомобілі «DACIA LOGA LSD», держномер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вулиці Першокінна міста Краснодону Луганської області, у крайній лівій смузі, при наявності двох смуг у кожному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.2,11.1 ПДР, про що інспектором ДПС Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області було складено протокол, з яким він не згоден. П. 11.1 ПДР за відсутністю дорожньої розмітки, або передбачених доріжних знаків, дозволяє рухатись у один ряд. П. 11.2 ПДР вимагає рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини на той час у правому краю стояв автомобіль, який відображений на відео зйомки інспектора. При цьому рух по різним смугам в одному напрямку не заборонений. Крім того, інспектор відмовився записати у протоколі свідка, який знаходився у нього в машині. Наряд ДПС фіксував порушення ПДР з застосуванням засобів відеозапису, на його неодноразові вимоги показати відеозапис, відмотав тільки ту частину де він рухався біля нього, та після його вимог відмотав далі де було видно, що у правому краю стояв автомобіль, після цього відеокамеру раптом вимкнув. Згідно п. 1.7. розпорядження в. о. міністра МВС України від 21.05.2009 року № 466 встановлюється обов,язок працівників ДПС у ході документування ПДР засобами фото і кінозйомки, відеозапису до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху, при цьому знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника, цього не має. Крім того п. 1.6. вказаного розпорядження чітко вказує на необхідність виключення складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини та достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відеоматеріалів). Не опитав свідка, який знаходився у салоні його автомобіля, відмовлення записати його у протокол, не роз,ясненні йому права та обов,язкі, передбачені ст.. 63 Конституції України. У зв’язку з чим ОСОБА_1 просить суд , скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВВ № 385033 від 04.07.2010 року, та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До судового засідання позивач надав заяву в якій підтримав вимоги у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з»явився, надав до судового засідання заяву в якій просив справу розглянути без його участі, відеозапис надати не мав можливості у зв,язку з його втратою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Краснодонського взводу Пирцак В.І. у відношенні ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВВ № 058512 від 04.07.2010 р. за те, що ОСОБА_1 04.07.2010 р., керуючи автомобілем «DACIA LOGA LSD», держномер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вулиці Першокінна міста Краснодону Луганської області, у крайній лівій смузі, при наявності двох смуг у кожному напрямку, при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.2,11.1 ПДР України. На підставі даного протоколу була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВВ № 385033 від 04.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень.
При розгляді даної справи судом, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевірено, чи прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, встановлено, що постанова інспектора ДПС Краснодонського взводу Пирцак В.І. від 04.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП прийнята всупереч вимогам ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Отже, у своїй заяві відповідач зазначив, що докази вини позивача відсутні, у зв,язку з їх втратою.
Відповідно до ст..162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова серії ВВ № 385033 інспектора ДПС Краснодонського взводу Пирцака В.І. від 04.07.2010 року . про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.1-13, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій незаконними і скасування постанови та закриття адміністративної справи, - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС Краснодонського взводу Луганської роти ДПС ОДДЗ м. Луганськ при УДАЇ ГУМВС України в Луганській області по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП – скасувати та закрити провадження у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити за необґрунтованістю.
Повний текст постанови складено у приміщення Краснодонського міськрайсуду Луганської області 19 жовтня 2010 р.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Б. Баличева