Справа № 2а-1308-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Самсонової В.В.
при секретарі: Калініченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області старшини міліції Булах Вадима Анатолійовича про скасування постанови АЕ 226817 від 20.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
В травні 2010 року позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 226817 від 20.05.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що 20.05.2010 року інспектором ДПС старшиною міліції Булах В.А., було винесено постанову серії АЕ № 226817 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у відповідності до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 20.05.2010 року о 09 год. 05 хв. в смт. Софіївка в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухалась зі швидкістю 93 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 33 км/год., тим самим порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху., та не надала для перевірки страхового полісу чим порушила п.2.1(г) Правил дорожнього руху. Позивачка вважає, що вказаний протокол та постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивачка змушена звернутися до суду.
У судове засідання позивачка не з’явилась, але надала суду заяву в якій просила винесену постанову про адміністративне правопорушення у відношенні неї скасувати та розглянути справу без її участі .
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі також вказав на те, що він с позовом не згоден.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу можу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
У судовому засіданні було встановлено, що 20.05.2010 року інспектором ДПС Софіївського взводу Булах В.А., було винесено постанову серії АЕ № 226817 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, та ч.1 ст.126 КУпАП у відповідності до якої на позивачку було накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 20.05.2010 року о 09 год. 05 хв. в смт. Софіївка в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України, рухалась зі швидкістю 93 км/год., чим перевищила встановлену швидкість на 33 км/год., тим самим порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху., та не надала для перевірки страхового полісу чим порушила п.2.1(г) Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл 0403316». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,ч.1 чт.126 на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України – докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 8 Закону України ?ро захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ 226817 від 20.05.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 251 КУпАП, п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровський області старшини міліції Булах Вадима Анатолійовича про скасування постанови АЕ 226817 від 20.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ 226817 від 20.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122,ч.1 ст.126 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Самсонова