Копія                                                                                                 Справа № 2 -а-137/10  

                                    У Х В А Л А  

                                      ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

      30  листопада   2010 року                          Кіровський   районний  суд   м. Кіровограда

  в  складі:    головуючого судді -                                               Бершадської О.В.

                     при секретарі -                                                        Романчук Н.В.

                     розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді   клопотання   ОСОБА_1   про   зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення   від   17 лютого 2010 року  , в  порядку ст. 267 КАС України, -    

                              В С Т А Н О В И В :

      Постановою  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  від  17  лютого 2010 року, залишеною  без  змін  07.10.2010 року   колегією  суддів  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду,     а дміністративний   позов      ОСОБА_1   до   Кіровоградської міської ради   5-го  скликання ,  міського голови   міста  Кіровограда   Пузакова Володимира Тихоновича ,   Виконавчого комітету   Кіровоградської міської ради ,  третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідачів   ОСОБА_3    про   визнання   протиправним   та  скасування   рішення ,    поновлення на посаді    секретаря   Кіровоградської міської ради   п”ятого скликання ,  стягнення    середнього заробітку  за  час  вимушеного  прогулу-  задоволено   частково .     Визнано  протиправним   та  скасовано   рішення   Кіровоградської  міської ради   від 06 липня 2009 року  №2216   “ Про   дострокове припинення   повноважень   секретаря   Кіровоградської   міської ради   п”ятого скликання   та  обрання  секретаря   Кіровоградської міської ради   п”ятого скликання “.  Поновлено   ОСОБА_1   на посаді  секретаря  Кіровоградської міської ради   з  06.07.2009 року,  з  виплатою   середнього заробітку   за час  вимушеного прогулу    у  сумі   -   10030 грн.  63  коп.   за  період   з  06.01.2010 року   по  17.02.2010 року.  Постанова   суду, в  частині   поновлення  на роботі   та   виплати  заробітної  плати   у  межах   суми    стягнення   за один  місяць  підлягає    негайному виконанню.     У задоволенні  позовних вимог   щодо   визнання запису   у  трудовій  книжці  ОСОБА_1  №19  від 06.07.2009 року   про звільнення , у  зв”язку   із достроковим   припиненням  повноважень   та   зобов”язання    міського голову   усунути  будь-які перешкоди  у  виконанні   ОСОБА_1   повноважень   секретаря   Кіровоградської міської ради   п”ятого скликання  -  відмовлено.  

Рішення  суду набрало законної сили  та допущено до негайного виконання  в частині  поновлення  на роботі   та   виплати  заробітної  плати   у  межах   суми    стягнення   за один  місяць .

12.08.2010 року  позивач   ОСОБА_1   звернувся   до суду  із   клопотанням,   яким просить   зобов»язати  суб»єктів  владних   повноважень  відповідачів  по справі - Кіровоградського  міського голову,  Кіровоградську  міську  раду  та  Виконавчий     комітет Кіровоградської міської ради   подати   до  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  звіти  про виконання  постанови    суду   по справі  №2а-137/10   від 17 лютого  2010 року;   за наслідками  розгляду  звітів суб»єктів  владних   повноважень  або у  разі  неподання  таких  звітів  та  в   зв»язку з невиконанням   вищезазначеної постанови  з вини відповідачів,  накласти   штраф  у  розмірі, передбаченому  ст. 267  КАС  України ,  половину суми цього штрафу  стягнути   на його користь, а половину  -до  Державного бюджету  України.  Мотивує тим, що  на даний  час   існують проблеми у виконанні рішення суду  та   вищезазначена  постанова  суду  про поновлення  його на   посаді,   стягнення    середнього заробітку за час вимушеного прогулу  не виконано.  

    В судовому  засіданні   ОСОБА_1 та  його представник   клопотання  підтримали , просили  задовольнити, зокрема   їх  вимогу щодо  зобов»язання   суб»єктів  владних   повноважень  відповідачів  по справі - Кіровоградського  міського голову,  Кіровоградську  міську  раду  та  Виконавчий     комітет Кіровоградської міської ради   подати   до  Кіровського районного суду  м. Кіровограда  звіти  про виконання  постанови    суду   по справі  №2а-137/10   від 17 лютого  2010 року , а  вже  потім   вирішити питання про накладення  штрафу  на суб»єктів    владних   повноважень.  

          Представник   Кіровоградського  міського голови,  Кіровоградської міської ради та Виконавчого комітету   Кіровоградської міської ради   в  судовому засіданні   вважає, що   заявлене клопотання  про  витребування звіту   є   безпідставним.

Заслухавши учасників  судового процесу,  дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання  ОСОБА_1   про  зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення  в  порядку ст. 267 КАС України   .  

Як  з»ясовано,   17.02.2010 року   судом  була прийнята  вищезазначена   постанова, якою суд   визнав  протиправним   та  скасував   рішення   Кіровоградської  міської ради   від 06 липня 2009 року  №2216   “ Про   дострокове припинення   повноважень   секретаря   Кіровоградської   міської ради   п”ятого скликання   та  обрання  секретаря   Кіровоградської міської ради   п”ятого скликання “.  Поновив   ОСОБА_1   на посаді  секретаря  Кіровоградської міської ради   з  06.07.2009 року,  з  виплатою   середнього заробітку   за час  вимушеного прогулу    у  сумі   -   10030 грн.  63  коп.   за  період   з  06.01.2010 року   по  17.02.2010 року.  Постанова   суду, в  частині   поновлення  на роботі   та   виплати  заробітної  плати   у  межах   суми    стягнення   за один  місяць  підлягає    негайному виконанню.  У задоволенні  позовних вимог   щодо   визнання запису   у  трудовій  книжці  ОСОБА_1  №19  від 06.07.2009 року   про звільнення , у  зв”язку   із достроковим   припиненням  повноважень   та   зобов”язання    міського голову   усунути  будь-які перешкоди  у  виконанні   ОСОБА_1   повноважень   секретаря   Кіровоградської міської ради   п”ятого скликання  -  відмовлено. По вказаній  справі  судом   видано виконавчі  листи,   по яким   проходить виконання, але  як вказує позивач,   рішення   суду  не   виконано  з вини відповідачів.    

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження  суддя   своєю   ухвалою    може  встановити  новий  строк подання  звіту  та накласти  на винну  посадову  особу  , відповідальну   за виконання  постанови,   штраф  у розмірі  від  ста  до   трьохсот   мінімальних заробітних плат.  При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 267 КАС України - половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.    

      Також, згідно з ч. 5 ст. 267 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.163 КАС України, постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження

      Статтею 267 КАС України не встановлено, як саме має виглядати таке зобов’язання, але з аналізу статей глави 5 КАС України можна зробити висновок, що саме в резолютивній частині постанови суду можуть бути зазначені інші правові наслідки ухваленого рішення, що передбачено п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема, можна віднести звітування  суб’єктом владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення про його виконання перед судом.    

      Також   із змісту ст. 267 КАС України вбачається, що саме при прийнятті судом рішення ,суд має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.    

      Однак, при прийнятті постанови    від 17.02.2010 року  щодо задоволення позову ОСОБА_1   суд , а ні  самою постановою, а ні іншим, окремим судовим документом, не  зобов’язував   відповідача    подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.   Законом же, не передбачено вже після прийняття рішення    зобов’язувати відповідача  подавати звіт про виконання рішення, або особі звертатися до суду з проханням зобов’язати відповідача подати до суду такий звіт.  

Тому суд вважає, що на даному етапі виконання рішення   немає   підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідачів  обов’язку надавати звіт про виконання рішення, та накладати штраф на них  з приводу    розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або за неподання такого звіту.

Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.        

       Крім  того, суд вважає, що   всі питання по виконанню рішення регулюються в порядку передбаченому Законом України ?ро виконавче провадження”  та  правилами  статті 181  КАСУ.  Такий  контроль   здійснюється  внаслідок    звернення  до адміністративного суду   з новим  адміністративним  позовом    заінтересованої особи  і  його предметом   є лише  діяльність державної виконавчої служби, але  не  суб»єкта  владних повноважень, який  не виконує   судове рішення  в  адміністративній  справі.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 267  КАС України, суд, -                          

                                                     У Х В А Л И В :  

У   задоволенні    клопотання   ОСОБА_1   про   зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення   від   17 лютого 2010 року  , в  порядку ст. 267 КАС України  – відмовити.  

Апеляційна скарга  на ухвалу  суду  першої інстанції подається  протягом п"яти  днів  з дня  проголошення  ухвали.  Якщо ухвалу   було постановлено  у  письмовому  провадженні   або    без  виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна  скарга  подається   протягом   п"яти   днів  з дня  отримання  її  копії.    

Суддя         підпис             Згідно  з оригіналом

        Суддя  Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                О.В. Бершадська

Станом  на 30.11.2010 року  ухвала  суду не набрала законної сили

Секретар