Справа № 2-а-170/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                               селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.,

з участю     секретаря             Ласкурійчук С.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача: інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська прапорщика міліції Барчука Р.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.09.2010 року поштою він отримав постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська прапорщиком міліції Барчуком Р.І. у справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн.

У постанові зазначено , що 19.09.2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пл. Ринок керуючи автомобілем «Део Сенс» порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки 20.05.2010 року вказаного порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Того дня він дійсно проїзджав по зазначеній вулиці та був зупинений працівниками ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська, які перевірили документи та запропонували пройти до них в машину, однак, після відмови, інспектор ДПС ВДАІ повернув документи та відпустив його, не пред’являючи при цьму ніяких претензій про порушення правил дорожнього руху та не складаючи жодних документів. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався 24.09.2010 року із постанови отриманої по пошті. Просить скасувати постанову серії АТ № 202448 винесену 19.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська прапорщиком міліції Барчуком Р.І про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Від позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

             Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В постанові серії АТ №202448 від 19.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_1  09.09.2010 року о 15 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Пл. Ринок керуючи автомобілем «Део Сенс» порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено».

    За вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.          

У матеріалах справи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній.

 У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з’явився, заперечень на позов не подав.

Позивач ОСОБА_1факт порушення Правил дорожнього руху 19.09.2010 року  в м. Івано-Франківську заперечив.                                                                

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська прапорщика міліції Барчука Р.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії АТ №202448 винесену 19.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м Івана-Франківська прапорщиком міліції Барчуком Р.І. про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в сумі 340 (триста  сорок) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

      Головуючий:                                    _________________                            Р.І. Атаманюк