Справа № 2а-1669-2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої:                 судді                    Кононенко О.М.

            при секретарі:                         Коваль Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу у порядку письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровську, прапорщика міліції Гулакова Вадима Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови серії АН № 864279 від 21.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, прапорщиком міліції Гулаковим В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 864279, де зазначено, що 21.09.2010 року о 19 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Героїв Сталінграда та Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську в той час, як додаткова секції (стрілка) світлофора,  в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача накладено штраф в розмірі 430 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, він здійснював рух на ввімкнену додаткову секцію, дозволяючи рух, відсутні належні докази його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.  

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, де просив справу розглядати без його участі,  зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В ідповідач Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська, прапорщик міліції Гулаков В.М.   в судове засідання не з’явився, надав заяву, де  вказав, що з позовом не згоден, просив справу розглядати у його відсутність.

         Згідно ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.    

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України – с игнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС ВДАІ м  Дніпропетровська, прапорщиком міліції Гулаковим В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 864279, де зазначено, що 21.09.2010 року о 19 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиці Героїв Сталінграда та Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську в той час, як додаткова секції (стрілка) світлофора,  в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача накладено штраф  430 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

  Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що  постанова серії АН № 864279 від 21.09.2010 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України – з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором не було з’ясовано:  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 8.7.3 „з” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 122, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Дніпропетровську, прапорщика міліції Гулакова Вадима Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АН № 864279 від 21.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                    О.М.Кононенко