Справа № 2-а-599/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-     Рішко Г.І.

при секретарі – Стрижак О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта  міліції Гряділь Івана Івановича  про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта  міліції Гряділь Івана Івановича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що постановою серії АО №131213 від 11.10.2010 року, винесеною інспектором ДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області позивача притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як при винесенні постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 279, 283-285 КУпАП.

    Позивач у позові зазначає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, протокол складено з порушенням чинного законодавства, постанову про притягнення його до адмінвідповідальності складено відповідачем , копія постанови позивачеві не вручалася, про її існування позивач дізнався із супровідного листа від 10.11.2010 року за №10054 за підписом начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району майора міліції Штефанюк В.О., в звязку з чим ним пропущено строк на оскарження даної постанови.

.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить такі задовольнити.

Інспектор ДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта  міліції Гряділь І.І. не з’явився в судове засідання,  належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов заявлено підставно, а вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Пропозицію суду про подання заперечень на позов та докази, на підтвердження таких, проігноровано.

У відповідності до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На підставі поданих позивачем доказів суд встановив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта  міліції Гряділь І.І., встановлено що «11.10.2010 року в 13 год. 50 хв. на 48 км. автодороги Мукачево-Рогатин гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Шеврове «Лачетті» д/н НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем  безпеки, а також перевозив пасажира, який був не пристебнутий» , та зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, і керуючись ст. 14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП, постановлено «притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 68 грн».

    Як встановлено із пояснень позивача ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення АО1 033670 та що не спростовано під час судового розгляду справи, за вказаних у постанові дати, місця і часу, він дійсно рухався по даній автодорозі, але правил дорожнього руху не порушував, при винесенні постанови АО № 131213 від 11.10.2010 року порушено вимоги чинного законодавства, не взято до уваги його пояснення, не взято до уваги всіх обставин справи, відсутні докази які доводять його вину.

    Позивачем зазначено, що постанова винесена без його участі, нього, копія постанови йому не вручалася, про те що його притягнуто до адмінвідповідальності він дізнався отримавши супровідний лист із ВДАІ у Виноградівському районі у відповідь на свою письмову заяву що стверджується супровідним листом № 10054 від 10.11.2010 року /а.с.3/, в зв»язку з чим ним пропущено строк на оскарження даної постанови.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови  порушені вимоги  ч.4 ст.256 КУпАП, позивачу не роз»яснено право  мати захисника, при тому що позивач не був згідний з протоколом, фактичного розгляду справи відповідно до вимог КУпАП не відбувалося.

Також встановлено, що позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки 17.11.10 р., що стверджується приєднаним до справи конвертом. За таких обставин, суд вважає, що строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

    Отже, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, а оскаржувана постанова є такою, що винесена на незаконних підставах, із грубим порушенням процесуального законодавства, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

      Поновити пропущений строк оскарження постанови.

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Визнати дії інспектора ДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта  міліції Гряділь І.І в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП в порядку, встановленому ч.6 ст.258 КУпАП – неправомірними.

    Постанову про адміністративне правопорушення серії АО № 131213 від 11.10.2010 року, складену інспектором іДПС Тячівського окремого взводу ДПС ВДАІ УМВС у Закарпатській області старшого лейтенанта  міліції Гряділь І.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 -  визнати протиправною та скасувати.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.    

    Головуюча:                                 Рішко Г.І.