Справа №  2-2718

2010 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада   2010 року               Стахановський  міський  суд Луганської області  

в складі :  головуючого - судді Гончарова О.М.

секетар                                         Пожидаєва Я.Е.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Стаханові цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

                                                           ВСТАНОВИВ

В обґрунтування заявлених вимог позивач  вказав, що 03.05.2009 року між ним та відповідачем була укладена угода займу грошових коштів, на виконання якої позивачем надана сума, еквівалентна 2500 доларів США.  На підтвердження угоди відповідач власноруч склала і рідписала розписку. Сторонами було оговорено строк повернення суми займу, який складав 2 місяці, про що було вказано в розписці.

Після закінчення строку повернення суми займу, відповідач відмовиласть повертати борг. Станом на день звернення до суду борг не повернуто, від повернення суми боргу відповідач відмовляється.

Враховуючи курс долара США до української гривні,  станом на день звернення до суду. відповідачка зобов;язана повернути 19803 грн 25 коп ( 2500 х 7,9213).

Просив стягнути суму боргу та судові витрати по справі з відповідачки.

В судовому засіданняі представник позивача  ОСОБА_4  заявлені вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Відповідачка  ОСОБА_3. позов не визнала  і пояснила., що після смерті свого чоловіка 25.08.2005 року ,  вона тривалий час співмешкала з позивачем по справі. Останній зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, заробіток витрачав на гральні автомати.

02.05.2009 року . після сварки в сім:ї, вона викликала наряд міліції і його доставили до Стахановського МВ УМВС .

03 травня 2009 року , відповідач повернувся додому, і  під загрозою фізичного насильства , примусив написати  розписку про отримання від нього в борг 2500 доларів США терміном на 2 місяці. Ніяких грошей вона не отримувала, розписка була безгрошова.

Чому не зверталася до правоохоронних органів  з приводу насильства з боку відповідача при написання розписки до  звернення ОСОБА_2 до неї з позовом про стягнення боргу, пояснити не може.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд  вважає, що позов  підлягає     задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судопровадження здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України  кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається в позові як підставу своїх вимог або заперечень, докази надаються сторонами.

Судом встановлено, що   03.05.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена угода займу грошових коштів, на виконання якої позивачем надана сума, еквівалентна 2500 доларів США.  На підтвердження угоди відповідач власноруч склала і рідписала розписку. Сторонами було оговорено строк повернення суми займу, який складав 2 місяці, про що було вказано в розписці.

Після закінчення строку повернення суми займу, відповідач відмовилась повертати борг. Станом на день звернення до суду борг не повернуто, від повернення суми боргу відповідач відмовляється через  безгрошовість розписки.

Відповідно ст.1046 ЦК України : по договору займу одна сторона передає в власність іншій стороні грошові кошти, а  позичальник  зобов;язується повернути   такуж суму грошових коштів ( суму займу). Договір займу є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно ст.1047  ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як в 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладання договору  позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної  грошової суми.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув  суму позики, він зобов;язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.. яка не звільняє від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов;язання.

Відповідно вимог ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленності представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Аналіз досліджених судом доказів свідчать , що умови договору займу  сторонами виконано, про що свідчить наявність письмової розписки, складеною власноруч відповідачем, і яка  факт написання даної розписки не заперечує.

Доказів про складання розписки під   впливом насильства , погроз, про безгрошовість розписки , відповідачем суду не надано.  Згідно матеріалів  перевірки за зверненняя відповідачки до міліції , за вказаними позивачкою фактами  09.08.2010 року Стахановським МВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи  за відсутністю складу злочину.

Зпдовольняючи позов,  суд бере до уваги, що протягом більш року після написання розписки, вона не зверталася до правоохоронних органів , і звернулася тільки після звернення позивача з позовом до суду про стягнення боргу. Такі дії відповідачки , суд розцінює як спосіб захисту  від заявленого  позову.

Враховуючи курс долара США до української гривні,  станом на день звернення до суду. відповідачка зобов;язана повернути 19803 грн 25 коп ( 2500 х 7,9213).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої постановлено рішення, суд стягує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином  , з відповідача потрібно стягнути 198 грн  витрат на  судовий збір та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст.4, 10,11,60, 79, 81, 88,  209, 212-215 ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1050,1051 ЦК України, суд

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  борг в сумі 19 803 гривні 25 копійок, 198 грн  витрат на  судовий збір та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього стягнути  20120 ( двадцять тисяч сто двадцять) гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в  судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд  протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                                  Суддя                         О.М.Гончаров

.