Справа № 2-378/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року     Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:     судді Борняк Р.О.,

при секретарі       Вовк О.С.,

з участю:           позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

                відповідача ОСОБА_3

                т.о. ОСОБА_4, представників Перемишлянської міської ради Боднара В.М., землевпорядника Никончука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третіх осіб, Перемишлянської міської ради, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом та інше, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні спільним заїздом до будинковолодінь АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих воріт на спільному заїді.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки площею 0,0850 га та будинку за адресою АДРЕСА_2  доступ до якої здійснюється з вул. Шкільної через заїзд спільного користування. Відповідач, що проживає за адресою АДРЕСА_3 користується цим же заїздом, який перекриває металевими воротами, чим порушує правила добросусідства та чинить перешкоди позивачу у вільному доступі.

Свої позовні вимоги позивач підтвердив в судовому засіданні, просить поновити строк для звернення з позовом в суд, оскільки попередні звернення в міську раду не дали належного результату, та в судовому порядку зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користування заїздом спільного користування шляхом демонтажу металевих воріт. Встановлені ворота перешкоджають безпечному заїзду, та унеможливлюють його в зимовий період.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив мотивуючи це тим, що вказані ворота ним особисто не встановлювались, а встановлювались попереднім власником, його матір’ю та ОСОБА_4, зазначені ворота нікому не перешкоджають, а оскільки такі знаходяться на землях Перемишлянської міської ради він не являється належним відповідачем. Являється спадкоємцем матері ОСОБА_8

В судовому засіданні представник Перемишлянської міської ради позовні вимоги підтримав, та пояснив, що міською радою неодноразово розглядалось питання щодо встановлених воріт, та надсилались листи попередньому власнику, ОСОБА_8, та теперішньому власнику ОСОБА_3 по необхідність їх демонтажу, які залишились без реагування. Ворота встановленні на землях Перемишлянської міської ради, а саме на заїзді загального користування. Будь яких дозволів на встановлення таких воріт не надавалось.

В судовому засідання третя особа ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги позивача, пояснив, що жодної причетності до встановлення таких воріт він не має і такі встановленні самовільно сім’єю ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, кожна особа має право, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін

Позивач обґрунтованість своїх позовних вимог доводить представленими та перевіреними в судовому засідання доказами, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку ЯА№205269 від 22 грудня 2004р.

Листом від 12.09.1994 р. виконком Перемишлянської міської ради зобов’язує ОСОБА_8 до 19.09.1994 року зняти ворота, відновити межові знаки, а також встановити загорожу між своїм подвір’ям і загальним заїздом.

Листом виконавчого комітету Перемишлянської міської ради  від 11.10.1994 року ОСОБА_8 інформовано про те, що рішень і дозволів на встановлення брами не надавалося.

Листом виконавчого комітету Перемишлянської міської ради від 21.06.1996 року,де  на ОСОБА_3 покладено обов’язок зняти браму з спільного заїзду.

Згідно довідки наданої Перемишлянською міською радою земельна ділянка спільного заїзду до суміжних будинковолодінь гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3. що розташована між будинками АДРЕСА_1 перебуває у власності територіальної громади м. Перемишляни, як землі загального користування. Дозволу на встановлення металевих воріт на даній земельній ділянці Перемишлянською міською радою не надавалося.

Згідно показів даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 встановлені ворота на спільному заїзді чинять перешкоди у вільному заїзді до будинку позивача.

Таким чином, на думку суду. позивачем доведено факт порушення правил добросусідства та вчинення перешкод у користування спільним заїздом. Зазначені докази є належними та допустимими.

В свою чергу відповідачем – ОСОБА_3 на спростування позовних вимог позивача, та такий є спадкоємцем ОСОБА_8 та успадкував усі права та обов’язки що входять до складу спадщини і належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини.

Суд приходить до висновку про поважність причин пропущення позовної давності, а від так порушене право підлягає захисту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 15, п. 5 ст. 267, 386, 1218 ЦК України, ст. 103 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10,57,185,215 ЦПК України

вирішив:

Позов задоволити. Поновити пропущений строк позовної давності ОСОБА_1.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні заїздом спільного користування шляхом демонтажу металевих воріт що розташовані на заїзді спільного користування між будинок оволодіннями АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційного скарги через Перемишлянський районний суд.

Суддя