Справа № 2-1340/2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  листопада  2010 року                         Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:  головуючої-судді   Берези В.І.,  при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом                      ОСОБА_2 до Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, третя особа на стороні відповідачів – Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про визнання незаконними дій відповідача та зобов’язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

        Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, третя особа на стороні відповідачів – Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про визнання незаконними дій відповідача та зобов’язання до вчинення дій. Згідно позовної заяви просить визнати незаконними дії Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» та зобов’язати Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємства «Сірка» видати їй довідку про шкідливий трудовий стаж, необхідну для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі призначити їй пенсію на пільгових умовах, передбачену п. б ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з часу її звернення за пенсією.

          В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що з 10 липня 1989 року по 16 лютого 2004 року вона працювала за професією лаборантом по аналізу газу і пилу служби повітря та лаборантом хімічного аналізу служби повітря санаторії лабораторії в Роздільському ДГХП «Сірка». Вищевказана професія передбачена списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою КМ України № 36 від 16.01.2003 р. Стаж роботи позивачки становить 14 років 07 місяців та 06 днів, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Однією з умов, необхідною для призначення пенсії, є довідка про стаж роботи за списком № 2. Постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що для підтвердження шкідливого трудового стажу подаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. Роздільським ДГХП «Сірка» на вимогу позивачки була видана довідка № 141 від 27 липня 2010 р., що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, однак після звернення  в управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії на пільгових умовах. Просить позов задоволити.

             В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що незважаючи на видану третьою особою довідкою, упраління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі відмовилося призначити пенсію на пільгових умовах, мотивує, що такі виплати має проводити НДГХП «Сірка»,  НДГХП «Сірка» довідки не видає, так як вона на даному підприємстві не працювала, просить позов задоволити.

              Представник відповідача НДГХП «Сірка» Лисенко Т.В. в судовому засіданні позову не визнала, пояснила, що позивачка на НДГХП «Сірка» не працювала. Згідно з розподільчим балансом проведено поділ майна підприємств НДГХП «Сірка» та РДГХП «Сірка» та санітарна лабораторія, на якій працювала позивачка, передана НДГХП «Сірка», працівники лабораторії переведені в НДГХП «Сірка», однак позивач звільнилась ще до такого поділу і переведена не була, відтак довідку зобов’язане видати РДГХП «Сірка», що так і зробили. В позові просить відмовити.

               Представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Проців Т.М. в судовому засіданні позов підтримала, навела пояснення, аналогічні письмовим (а.с.          ),  пояснила, що згідно додатку до наказу № 174 від 08.04.2004 р. санітарна лабораторія, у якій працювала позивачка, відноситься до НДГХП «Сірка», відтак і довідку зобов’язане видати НДГХП «Сірка».

            Представник третьої особи на сторонів відповідачів РДГХП «Сірка» в судове засідання не з’явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. В попередньому судовому засіданні представник РДГХП «Сірка» відносно задоволення позову поклалася на думку суду, пояснила, що довідку видано РДГХП «Сірка», так як позивач перебувала у трудових відносинах  з РДГХП «Сірка» та не була переведена до НДГХП «Сірка».

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

           Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений  ним  орган  зобов'язаний  видати працівникові  на  його  вимогу  довідку  про його роботу на даному підприємстві,   в    установі,   організації, із зазначенням спеціальності,   кваліфікації,   посади,  часу  роботи  і  розміру заробітної плати.

           Як встановлено в судовому засіданні та видно з поданих письмових документів позивач перебувала до звільнення до 16.02.2004 р. у трудових відносинах з Роздільським ДГХП «Сірка» (третя особа),                  (а.с.              ).

           Дане підприємство, а саме РДГХП «Сірка» видало такій довідку № 141 від 27.07.2010 р. (а.с.     ), у якій підтвердили про пільговий стаж позивача.

          Як встановлено в судовому засіданні на даний час функціонує як підприємство Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», так і Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», відповідно, третя особа та відповідач.

          З пояснень представника НДГХП «Сірка» та третьої особа РДГХП «Сірка», позивач після реорганізації РДГХП «Сірка» не була переведена до новоствореної НДГХП «Сірка» та у трудових відносинах з таким не перебувала, а створення НДГХП «Сірка» згідно наказу № 174 від 08.04.2004 р. відбулось уже після того як позивачку було звільнено, тобто на день її звільнення жодного поділу та реорганізації не було та така звільнилась з РДГХП «Сірка».

          Встановлено, що згідно розподлільчого балансу між НДГХП «Сірка» та РДГХП «Сірка» проведено поділ структурних підрозділів та майна з переводом працівників. Однак, такий перевід відбувся після звільнення позивачки та таку не перевели.

          Як видно з наказу № 174 від 08.04.2004 р. «Про створення Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка»  - створено НДГХП «Сірка» на базі майна структурних підрозділів Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» згідно з додатком. Крім цього, у наказі зазначено про потребу працевлаштувати працівників структурних підрозділів реорганізованого РДГХП «Сірка» (а.с.         ). Однак, як встановлено, позивачка звільнилась ще до такої реорганізації та переведеною не була як інші працівники, які залишились  у штаті санітарної лабораторії та були по переводу прийняті до НДГХП «Сірка».

          Покликання представника управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі на те, що санітарна лабораторія РДГХП «Сірка» віднесена до НДГХП «Сірка» та НДГХП «Сірка» є правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків РДГХП «Сірка» та у даному випадку поділу підприємств усі майнові права та обов’язки переходять до НДГХП «Сірка» є логічними, однак щодо видачі довідки позивачу, такий обов’язок видати довідку не може належати відповідачу НДГХП «Сірка», так як позивач у трудових відносинах з відповідачем не перебувала, а звільнена з РДГХП «Сірка», яка правомірно і видала довідку.

           Оскільки вимогою позивачки є вимога до другого відповідача - управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про призначення пенсії на пільгових умовах в силу ст. 18 КАС України дана категорія спорів відноситься до публічно-правових спорів та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, відтак провадження у справі в частині вимоги до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області слід закрити.

        Керуючись ст.ст. 15, 205, 208, 209, 213,  215, 218 ЦПК України, ст. 49 КЗпП України,  ст. 13 ЗУ «Про песійне забезпечення» суд,-

в и р і ш и в :

            У задоволенні вимоги до Новороздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка», третя особа -  Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про визнання незаконними дій та зобов’язання видати довідку про шкідливий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах відмовити.

             Провадження у справі в частині вимоги до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про зобов’язаня призначити пенсію на пільгових умовах закрити, роз’яснити право позивача подати позов з приводу заявлених вимог до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області в порядку адміністративного судочинства.

            Рішення можна оскаржити шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через місцевий суд до суду апеляційної інстанції.

              Суддя :