Справа № 2-5176/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
24 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
при секретарі судових засідань: Чеботарьовій Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зміну умов договору та стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р. щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання договору моментом набрання чинності рішення суду в справі, а також стягнути з відповідача 42 139, 06 грн. кредитної заборгованості, яка складається з 13 580,8 грн. – несплачених платежів по відсотках, 28 558,26 грн. – несплаченої пені.
Позов мотивує тим, що згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р. укладеного між сторонами, відповідач отримав кредит в розмірі 541 000 грн. на споживчі потреби під 16,5% річних терміном до 31.10.2007р. Відповідно до п. 1.6 договору погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 5 635,42 грн., остання з яких повинна бути сплачена 31.10.2017р. В забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено іпотечний договір зареєстрований в реєстрі під № Д-1769 від 31.10.2007р. Починаючи з січня 2009р. відповідач зобов‘язання по кредитному договору не виконував, у зв‘язку з чим позивач звертався до відповідача про погашення кредиту з листом № 188 від 04.02.2009р., який останнім був проігнорований. 11.06.2009р. приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. видав виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме на предмет іпотеки, на суму боргу, що становить 591 979,87 грн. 20.04.2010р. Личаківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ про стягнення з відповідача 97 380 грн. З моменту вчинення виконавчого напису та винесення судового наказу нараховувались проценти за користування кредитом. У відповідності до п. 5.2 кредитного договору відповідач у випадку порушення взятих на себе зобов‘язань по несвоєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом зобов‘язується сплатити позивачу пеню в розмірі 0,031% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42 139,06 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 16, 526, 530, 531, 533, 536, 625, 651, 653 ЦК України.
В судове засідання представник позивача не з‘явився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі.
Відповідач в судові засідання 03.11.2010 та 24.11.2010р. не з’явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, причин неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 1524, згідно п. 1.2, 1.3 якого відповідач отримав кредит в розмірі 541 000 грн., який повинен погашати рівними частинами, з остаточним терміном повернення 31.10.2017р. (а.с. 7, 8).
Згідно п. 1.1 вищеназваного договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 16,5% річних.
31.10.2007р. між сторонами було укладено іпотечний договір для забезпечення виконання відповідачем умов договору відновлювальної кредитної лінії. З копії виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2009р. вбачається, що звернено стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 591 979,87 грн., з яких 541 000 грн. – заборгованість по строковому кредиту, 40 751 грн. – несплачені відсотки, 3 048,17 грн. – несплачена пеня, 7 180 грн. – плата за в’янення виконавчого напису.
З копії судового наказу Личаківського районного суду м. Львова від 20.04.2010р. вбачається, що з відповідача стягнено 97 380 грн. донарахованих відсотків.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов’язання сторін.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Взятих на себе зобов’язань згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р., відповідач не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 42 139, 06 грн., яка складається з 13 580,8 грн. – заборгованості щодо несплачених платежів по відсотках, 28 558,26 грн. – несплаченої пені, що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 15). Заперечень щодо вказаної суми відповідачем суду не представлено. Вказаний розрахунок складений у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України.
В судовому засіданні встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом-вимогою № 188 від 04.2009р. про сплату заборгованості згідно договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р., який останнім проігноровано.
Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст. 611, 1050 ЦК України у випадку порушення зобов’язання можуть настати правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статті 536 та 1048 ЦК України регламентують, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач починаючи з листопада 2007р. допускав порушення встановленого графіку погашення кредиту згідно договору (а.с. 15).
Згідно п. 5.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р. за порушення взятих на себе зобов‘язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов‘язується сплатити на користь банку пеню врозмірі 0,031% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов вказаного вище кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р., щодо строку його виконання, зокрема визначити строк виконання договору моментом набрання чинності рішення суду. Окрім цього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 139, 06 грн., яка складається з 13 580,8 грн. – заборгованості щодо несплачених платежів по відсотках, 28 558,26 грн. – несплаченої пені
При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –
вирішив:
Позов задоволити.
Змінити умови договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р. щодо строку його виконання, а саме, визначити строк виконання договору відновлювальної кредитної лінії № 1524 від 31.10.2007р. моментом набрання чинності рішення суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 42 139 (сорок дві тисячі сто тридцять дев‘ять) гривень 06 коп., а також понесені судові витрати: 421 (чотириста двадцять одну) гривню 39 коп. — судового збору, 120 (сто двадцять) гривень – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: