Справа № 2-4744/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:                                  Стрепка Н.Л.,

при секретарі судових засідань:             Чеботарьовій Л.Я.,

з участю позивача:                                   ОСОБА_2,

представника позивача:                           Лазор А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн», третьої особи приватного підприємства «Піраміда-Тур» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи, в якому просить розірвати договір № 1/31 на туристичне обслуговування від 09.04.2010р., стягнути з відповідача 12 400 грн. завданих збитків за не наданні послуги та 10 000 грн. – в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позов мотивує тим, що 09.04.2010р. між ПП «Піраміда Тур» в особі директора Ільківа Ю.Ф., який діяв за дорученням та на основі укладеного договору про співпрацю з ТОВ «Карія Тур Юкрейн», який виступав як приймаюча сторона за кордоном, та позивачем укладений договір №1/31 на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого третя сторона  зобов’язувалася відповідно до заявки позивача на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг. Цього ж дня позивачем подано на ім‘я директора ПП «Піраміда Тур» заявку на бронювання туристичних послуг, згідно якої він просив про надання наступних послуг: здійснити подорож до країни Туреччина  м. Аланья з 01.05.2010р. по 08.05.2010р., забезпечити проживання в готелі MUKARNAS RESORT & SPA 5* DBL, транспортом: літак Запоріжжя-Анталія-Львів, харчуванням за типом: UALL, трансфером. На виконання умов договору третьою особою надано позивачу ваучер на проживання в готелі MUKARNAS RESORT & SPA 5*   з 01.05.2010 до 08.05.2010р., квитки на літак за маршрутом Запоріжжя-Анталія-Львів та страховий поліс. По прибуттю в м. Анталія позивачем надано представнику відповідача ваучер на проживання в готелі MUKARNAS RESORT & SPA 5*, однак останнім було відмовлено позивачу в поселені в зазначеному готелі та поселено в іншому в м. Белек. Оскільки відпочинок планувався заздалегідь, всі необхідні речі та одяг для нього були в сина, який перебував в обумовленому готелі в м. Аланья. Унаслідок нервового стресу, який позивач пережив у зв’язку з неправомірними та  грубими діями представників відповідача, в нього погіршився стан здоров’я, через що він змушений був впродовж кількох днів приймати ліки від серця та для зняття болю. Згідно умов договору загальна вартість туристичних послуг становила 12 400 гривень. Всі зобов’язання щодо оплати вартості туристичних послуг позивачем виконані. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 526, 651, 653 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про туризм», ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач та його представник Лазор А.О., який діє на підставі ордеру № 1/29/07 від 29.07.2010р. та угоди про надання юридичної допомоги від 11.05.2010р. позов підтримали з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача в судові засідання 26.10.2010р. та 25.11.2010р. не з’явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення,  причин неявки суду не повідомив, а тому відповідно до  ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення, відносно чого позивач та його представник не заперечили.

Третя особа в судове засідання не з‘явилася, подала заперечення на позов, у відповідності до яких вважає, що мали місце не належне виконання умов договору з боку відповідача, а саме ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності. Розгляд справи просить проводи без участі їх представника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.  

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2010р. між ПП «Піраміда Тур» в особі директора Ільківа Ю.Ф., який діяв за дорученням та на основі укладеного договору про співпрацю з ТОВ «Карія Тур Юкрейн», який виступав як приймаюча сторона за кордоном, та позивачем укладений договір №1/31 на туристичне обслуговування (а.с. 7, 41-44).

Відповідно до умов даного договору третя сторона  зобов’язувалася відповідно до заявки позивача на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг. 09.04.2010р. позивачем подано на ім‘я директора ПП «Піраміда Тур» заявку на бронювання туристичних послуг, згідно якої він просив про надання наступних послуг: здійснити подорож до країни Туреччина  м. Аланья з 01.05.2010 по 08.05.2010р., забезпечити проживання в готелі MUKARNAS RESORT & SPA 5* DBL, забезпечити транспортом: літак Запоріжжя-Анталія-Львів, забезпечити харчування за типом: UALL, забезпечити трансфер (а.с. 8) на що йому було видано відповідне підтвердження (а.с. 38).

З копії акту від 04.05.2010р. вбачається, що позивач проживав в готелі «Limak Arcadia» в м. Белек, а не в MUKARNAS RESORT & SPA 5* DBL, як обумовлено в договорі.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав наступні показання, що по прибуттю в м. Анталія Туреччина був поселений в готелі «Limak Arcadia» в м. Белек, а не в готелі «MUKARNAS RESORT & SPA» в м. Аланья, через що переніс стрес, змушений був кілька днів вживати ліки від болі в серці, не зміг повноцінно відпочити, оскільки всі речі та одяг необхідні для відпочинку були в готелі «MUKARNAS RESORT & SPA».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Відповідно до вимог  ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Взятих на себе зобов’язань згідно договору відповідач не виконав, оскільки поселив позивача в іншому готелі, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.  

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору може вимагати внесення змін або розірвання договору у зв'язку з істотними змінами обставин, з яких вони виходили при укладенні договору. Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов вказаного вище договору, оскільки встановлено, що позивач проживав в готелі «Limak Arcadia» в м. Белек, а не в готелі «MUKARNAS RESORT & SPA». Відповідачем суду не представлено, а судом не здобу доказів в підтвердження відповідності готелю «Limak Arcadia» категорії готелю «MUKARNAS RESORT & SPA», або даних про те, що він має вищу категорію.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору №1/31 на туристичне обслуговування від 09.04.2010р. у зв‘язку з істотним порушенням договору відповідачем. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 12 400 грн. збитків за не наданні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Також судом встановлено факт заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачу, яка полягала у нервових переживаннях, викликаних поселенням в інший готель, відсутністю необхідних речей та одягу для відпочинку.  Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, суд оцінюючи глибину душевних страждань позивача та керуючись ст. 23 ЦК України  визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.      

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір № 1/31 на туристичне обслуговування від 09.04.2010р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн» на користь ОСОБА_2 12 400  (дванадцять тисяч чотириста) гривень – завданих збитків, 5 000  (п’ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені судові витрати:  120  (сто двадцять) гривень – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн» на користь держави 174  (сто сімдесят чотири) гривні — судового збору.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: