Справа № 1-57

                                                                                                                                      2010р.

В  И  Р  О  К

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 жовтня  2010 року     Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого –  судді                              Мусієвського Є.П.

при секретарі                                           Пелещишин І.А.

з участю прокурора                                 Харлана Т.В.        

захисника                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сокаль Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою,  розлученої,  працюючої головою житлово-будівельного кооперативу № 99,  проживаючої у АДРЕСА_2, раніше не судимої,

за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

    Підсудна ОСОБА_2, працюючи на посаді голови правління житлово-будівельного кооперативу № 99 м. Львова, будучи службовою особою, 09.09.2008 р. внесла до офіційного документу – довідки № 1039 від 09.09.2008 р. про склад сім’ї та про реєстрацію проживання  мешканців квартири АДРЕСА_1, завідомо неправдиві відомості, а саме в графі «паспортист» вказала особу, яка не була працівником кооперативу і не виконувала функції паспортиста та вчинила підпис від вказаної посадової особи, після цього вказану довідку видала зацікавленій особі – гр-ці ОСОБА_3

    В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 з приводу пред»явленого їй на досудовому слідстві обвинувачення за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України свою вину у інкримінованих їй злочинах заперечила та пояснила, що видана нею довідка відповідає дійсності, так як бланки довідок форми 2 залишились від попереднього голови кооперативу, в якому ніколи не було посади паспортиста, тому вказала в довідці паспортиста ОСОБА_4, з якою вела розмову про працевлаштування по сумісництву на цю посаду, тому підпис у цій графі поставила її заступник ОСОБА_5 Щодо одержаних від ОСОБА_3 коштів, то це частина грошей, які їй мала заплатити громадянка Чехії ОСОБА_7 за проведену роботу по оформленню на останню право власності по спадщині на квартиру АДРЕСА_1 тому на виконання домовленостей вона за свої кошти їздила до Республіки Чехії, займалась збиранням та отриманням всіх необхідних довідок, здійснила всі необхідні та обов»язкові проплати, найняла для надання юридичної допомоги адвоката ОСОБА_9, яка теж займалась вирішенням даного питання понад один рік. За домовленістю  з  ОСОБА_7 та повинна була їй оплатити за проведену роботу 8-м тисяч доларів США, однак після виконання необхідних робіт, ОСОБА_7 відмовилась від її послуг, найняла інших осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_10, яка передала їй 15000 грн. /еквівалент 3 тис. доларів США/, а 5 тис. доларів США в присутності адвоката ОСОБА_18., його помічника, заступника голови кооперативу ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_9 повернула ОСОБА_3, з яких три тисячі доларів США відразу віддала ОСОБА_9 за проведену роботу по оформленню спадкового майна.

Крім заперечення своєї вини, вина підсудної у скоєнні службового підроблення підтверджується наступними доказами:

    - показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, про те що, діючи в інтересах громадянки Республіки Чехія ОСОБА_7, зверталась у вересні 2008 року  до ОСОБА_2, як голови правління житлово-будівельного кооперативу № 99 м. Львова, з приводу видачі їй довідки про склад сім’ї та прописку мешканців квартири АДРЕСА_1. 09.09.2008 р. ОСОБА_2 видала їй таку довідку датовану 09.09.08 р., яка була підписана ОСОБА_2, а також містила підпис паспортиста.

    - показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні ствердила, що була помічником голови правління ЖБК-99 ОСОБА_2 Довідку про склад сім’ї та реєстрацію проживання мешканців квартири АДРЕСА_1 від 09.09.08 р. вона не підписувала і підсудна не просила її підписувати таку довідку, паспортистка ОСОБА_12 в кооперативі не працювала.

    - показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні, про те, що вона працює паспортисткою в ЛКП «Бондарівка» і до неї на початку серпня 2008 р. зверталась ОСОБА_2 з пропозицією обслуговувати будинок в ЖБК № 99 в якості паспортистки по сумісництву, на що вона погодилась, але в подальшому жодних пропозицій не надходило, тому ніяких довідок в тому числі і довідку № 1039 від 09.09.2008 р., не підписувала і підпис у вказаній довідці їй не належить.

    З долученої до справи в якості речового доказу і оглянутої у суді довідки № 1039 від 09.09.2008 р. (Т.1, а.с.252-254) вбачається, що така видана житлово-будівельним кооперативом № 99 м. Львова і містить дані щодо складу сім»ї і реєстрації проживання мешканців квартири АДРЕСА_1, а також довідка підписана  керівником житлово-експлуатаційної організації ОСОБА_2 та паспортистом ОСОБА_12

    Відповідно до листа ЖБК № 99 м. Львова від 26.01.09 р. ОСОБА_12  у період з 15.08.2008 р. по 15.10.2008 р. у ЖБК-99 не працювала (т.2 а.с.159), а також листом  ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 1115/17-115 від 26.01.09 р. стверджується, що ОСОБА_12 у ЖБК № 99 не працювала. ( т.2 а.с. 107)

    Висновком почеркознавчої експертизи № 6/818 від 29.12.2008 р. (т.2 а.с.116-145) згідно якого у довідці № 1039 від 09.09.08 р. підпис від імені ОСОБА_12  у графі «паспортист» виконаний не ОСОБА_12. Вирішити питання про те чи виконаний даний підпис від імені ОСОБА_12 ОСОБА_2 не представилося можливим у зв’язку з простою будовою вказаного підпису.  Запис «ОСОБА_19.» у графі «паспортист» виконаний ОСОБА_2

    Висновком судово-технічної експертизи №02/25 від 16.01.09 р. (т.2 а.с. 153-156) згідно з яким у довідці № 1039 від 09.09.08 р. підписи навпроти прізвищ ОСОБА_2 та ОСОБА_12 виконані за допомогою одного і того ж вузла кулькової ручки.

    Таким чином вина підсудної ОСОБА_2 по даному епізоду доказана і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.366  КК України, так як вона будучи службовою особою, внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видала завідомо неправдивий документ (службове підроблення).

      По епізоду вимагання  ОСОБА_2 хабара, органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані також і за ст.368 ч.2 КК України, однак органом досудового слідства не зібрано доказів, а судом не здобуто жодних доказів вимагання та отримання підсудною хабара.

    Органом досудового слідства в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 ч.2 КК України покладені покази свідка ОСОБА_3 про вимагання у неї хабара в розмірі 5000 доларів США за видачу довідки форми № 2 про склад сім’ї та реєстрацію проживання і як підтвердження цих показів, вилучення переданих ОСОБА_3 коштів.

    Однак такий висновок не підтверджується матеріалами справи і спростовується зібраними доказами.

    Підсудна ОСОБА_2, як на досудовому слідстві, так і в суді категорично заперечувала сам факт вимагання та одержання хабара і стверджувала, що одержані нею кошти є оплатою її праці та понесених витрат у зв’язку з оформленням права спадщини в інтересах громадянки Чехії ОСОБА_7, зокрема, нею залучалась до участі в роботі ОСОБА_9, яка на той час працювала адвокатом. Вона за свій рахунок їздила в Республіку Чехію до ОСОБА_7, з якою у неї була домовленість, що за виконану роботу та сплатить їй 8 тисяч доларів США, або врахує ці кошти при продажі їй вказаної квартири, з яких 3 тис. доларів США,  вона, за домовленістю, мала сплатити за роботу адвокату ОСОБА_9, однак через деякий час вона довідалась, що квартирою будуть займатись інші особи, зокрема ОСОБА_3  та ОСОБА_10, яка приходила до неї і дала їй 15 тис.грн., що відповідало 3 тис.доларів США, а інші 5 тис. доларів США їй не заплатили і саме за ці кошти вона вела мову з ОСОБА_3

    - показаннями свідка  ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що восени 2007 р. до неї, як до адвоката, звернулась ОСОБА_2 з проханням допомогти в оформленні спадщини на квартиру на громадянку Чехії ОСОБА_7, на що  вона погодилась і вони разом  тривалий час займались даним питанням, однак коли всі необхідні документи були зібрані до неї звернулась ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_7 розриває відносини з ОСОБА_2 і  зібрані ними документи слід віддати їй та ОСОБА_3, тому вона повідомила ОСОБА_10, що за виконану роботу хоче отримати гонорар у 3 тис. доларів США. Після того, вона перестала займатись адвокатською практикою і стала працювати нотаріусом. 02.09.08 р. до неї в офіс прийшли ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка мала  від імені ОСОБА_7 копію доручення, яка викликала у неї сумнів і вона зажадала оригінал, якого не було. Під час розмови постало питання про проведення з нею розрахунку за виконану роботу, на що ОСОБА_3 заявила, що ніби-то їй вже сплатили 15 тис. грн., що вона заперечила і вийшла, а коли повернулась то ОСОБА_3 не було, а ОСОБА_2 повідомила, що домовилась про оплату їх роботи і що 08.09.08 р. ОСОБА_3 принесе 5 тис.доларів США. Пізніше ОСОБА_2 по телефону повідомила про перенесення зустрічі на 09.09.08 р. і, що на зустріч запросила знайомого адвоката ОСОБА_20. У вказаний день до неї в офіс прийшли ОСОБА_2,ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_18. зі своєю практиканткою та ОСОБА_3, які всі сіли за стіл і оглядали доручення на ім’я ОСОБА_3, яка згодом дала ОСОБА_2 гроші, з яких 3 тис. доларів США та дала їй, а вона поклала їх у шухляду, будь-яких грошей за видачу довідки ніхто у ОСОБА_3 не вимагав.

- показаннями  свідка ОСОБА_20., який в судовому засіданні ствердив, що працює адвокатом і до нього  09.09.2008 р. звернулась ОСОБА_2 з проханням надати правову допомогу, тому приїхавши разом з помічницею до нотаріуса ОСОБА_14 у нотаріальну контору, де зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що вона на прохання ОСОБА_7 займалась збором документів для оформлення спадщини на квартиру, однак з нею за цю роботу не розрахувались, а тепер до неї звернулась маклер і вимагає довідку форми № 2, тому просила його приїхати, щоб перевірити достовірність доручення маклера і чи може вона видати довідку особі, що надала таке доручення. В офісі нотаріуса, він побачив ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які всі сіли за стіл, він перевірив доручення, яке було у ОСОБА_3 та підтвердив його справжність. ОСОБА_3 дала ОСОБА_2 гроші, які він вважав, що це є оплата за виконану ОСОБА_2 роботу та понесені витрати, але не за видачу довідки, так як після цього  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали одна одній розписки про відсутність претензій одна до одної.

- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що працювала помічником голови правління ЖБК № 99 у м. Львові, тому їй відомо, що після смерті мешканки квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 на прохання спадкоємців займалась оформленням документів щодо  спадщини, в чому ОСОБА_2 допомагала ОСОБА_9, яка на той час працювала адвокатом. За виконану ними роботу розрахунок не проведено,  09.09.2008 р. разом з ОСОБА_2 поїхали до нотаріуса ОСОБА_9, де мала відбутись зустріч з ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 мала віддати довідку щодо спадкової квартири, а коли у присутності всіх, ОСОБА_3 дала ОСОБА_2 гроші, то вона вважала, що це кошти за виконану останньою роботу  та понесені витрати по оформленню спадщини.

    - показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні ствердила, що працює адвокатом і у неї була клієнтка ОСОБА_7, яка мала отримати в Україні у спадок квартиру, але різні невідповідності в документах позбавляли можливості оформити спадщини і оформленням такої займались ОСОБА_2 та працююча на той час адвокатом ОСОБА_9, але  ОСОБА_7 стала вважати, що її хочуть обшукати і попросила її вступити у справу. Зустрівшись з ОСОБА_9, дізналась, що практично всі необхідні документи вже зібрані, а з розмови  з ОСОБА_2 дізналась, що за виконану роботу їй слід сплатити 3 тис. доларів США, тому узгодивши це питання з ОСОБА_7, та передала ОСОБА_2 15 тис. грн. і отримала розписку, але згодом у справу, на її прохання, вступила адвокат ОСОБА_3, яка їй повідомила, що ОСОБА_2 вимагала у неї 5 тис. доларів США за довідку форми № 2.

З показів ОСОБА_3 даних в судовому засіданні випливає, що вона виконувала доручення ОСОБА_7 без винагороди, на проханням родичів. ОСОБА_2 повідомляла їй, що  з нею та з ОСОБА_9  не розрахувались за проведену роботу по оформленню спадщини на ім’я ОСОБА_7, тому вважає, що ОСОБА_2 вимагала 5 тис.доларів США саме за видачу довідки щодо проживаючих у АДРЕСА_1  Кошти у сумі 5 тис. доларів США є її власними. Під час передачі коштів ОСОБА_2  були присутні нотаріус ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_11зі своєю практиканткою, а також ОСОБА_5 Після передачі грошей і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона написала одна одній розписки про відсутність претензій. Після цього ОСОБА_2 дала їй довідку.    

    Гр-ка Республіки Чехії ОСОБА_7, під час її допиту в Чехії, за дорученням слідчого, ствердила, що зверталась спочатку до ОСОБА_2, а потім до ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з приводу оформлення спадщини в Україні та видавала для цього відповідні доручення (т.3 а.с.77).

    З розписок від 09.09.2008 р.,долучених до справи, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написала такі одна одній і жодна не має до іншої будь-яких претензій (т.1 а.с.35).

      Згідно долученої до справи розписки ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_10 15 тис. грн. за документи. (т.1 а.с. 258).

    З протоколу огляду місця події від 09.09.2008 р. убачається, що в офісі нотаріуса ОСОБА_9 виявлено 2 тис. доларів США, які знаходились у папці, яку тримала при собі ОСОБА_2 та 3 тис. доларів США, які знаходились у шухляді робочого стола нотаріуса ОСОБА_9 (т.1 а.с.9-13)

    Постановою слідчого прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_15 від 26.06.2009 р. відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за ст..368 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України (т.3 а.с.90-91)

    Висновком криміналістичних експертиз відео-звукозапису №№ 581/582 від 19.06.2009 р. встановлено, що на досліджуваних відео- та звукограмах зафіксоване усне мовлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.3 а.с.25-55). З роздруківки розмов убачається відсутність будь-яких фраз, які б вказували на вимагання коштів з боку ОСОБА_2 Вказані роздруківки містять усне мовлення з якого випливає, що співрозмовники ведуть мову про розрахунок. Зокрема, «ОСОБА_2 – «…обумовлений з нами розрахунок». «ОСОБА_3 – «Я привезла весь розрахунок…» (т.3 а.с.36 зворот).

    Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідчення ОСОБА_3 у вимаганні і одержанні у неї хабара ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли. Такі покази викликають сумніви у своїй достовірності, оскільки не підтверджуються іншими доказами. В той же час покази підсудної ОСОБА_2 про наявність домовленості щодо оплати її послуг та послуг адвоката ОСОБА_9 за виконану роботу і понесені витрати повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, в тому числі і об’єктивними.

Сам по собі факт вилучення грошей не може слугувати доказом вимагання і отримання хабара, якщо він не узгоджується і не підтверджується іншими доказами зібраними по справі. Підсудною і очевидцями, не заперечуючи факт отримання грошей, логічно пояснюються причини їх отримання та за що саме такі отримані. Сама обстановка передачі коштів (відкрито, за участю і у присутності 4 свідків), відкритий поділ ОСОБА_2 і передача частини коштів ОСОБА_9 за раніше виконану роботу, роздруківка розмови, яка при цьому відбувалась, написання розписок про відсутність претензій з обох боків дають суду підстави для переконання, що події відбувались за обставин на які покликається підсудна та про наявність між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин щодо проведення розрахунків за виконану роботу та понесених ОСОБА_2 витрат.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність кваліфікації досудовим слідством дій підсудної ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України та необхідність її виправдання за даним звинуваченням за відсутністю у її діях складу злочину.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка в перше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, і вважає за необхідне обрати покарання в  межах санкції ст.366 ч.1 КК України у виді штрафу і з врахуванням заяви підсудної застосувати щодо покарання ст.1 п.»г» Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію», як особі яка на час вчинення злочину досягла 55-ти річного віку.

        Керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, , суд  -

п р и с у д и в :

         ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України – виправдати за відсутністю складу злочину.

                          Визнати винною ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України і призначити їй  покарання у вигляді штрафу у розмірі  - 600 грн.

        На підставі ст.1 п. „г” Закону України  від 12.12.2008 року „Про амністію” звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

        Запобіжний захід  ОСОБА_2  залишити без змін до звернення вироку до виконання.

        Речові докази – (Т.2 а.с.78) 5000 доларів США, які передані на зберігання начальнику ВДСБЕЗ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_16 повернути – ОСОБА_3; круглу печатку (Т.2 а.с.73) – повернути власнику; розписка від 21.04.2001р., список на квартири будинку АДРЕСА_1 заяву ОСОБА_17 від 01.09.2008р., два телеграфних повідомлення (Т.1, а.с. 265) залишити при справі.

        Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя