Справа № 1-15

                                                                                                                                         2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року             Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді                   Мусієвського Є.П.

при секретарях -                          Вантух Г.К., Збишко М.В., Квака В.В., Пелещишин І.А.

з участю прокурора -                  Телепко В.В.

адвокатів -                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, Українця, б/п, з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов»язаного, працюючого заступником директора ТзОВ «Термотехнологія», проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 367 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 громадянки України, українки, б/п, з вищою освітою, не одруженої, працюючої головним бухгалтером ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго», раніше не судимої,

за ст.367 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

    Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що ОСОБА_3, працюючи на посаді голови первинної профспілкової організації ЛМКП «Львівтеплоенерго», а ОСОБА_4 – на посаді головного бухгалтера первинної профспілкової організації ЛМКП «Львівтеплоенерго», являючись службовими особами, неналежно виконували свої службові обов’язки  внаслідок чого заподіяли тяжкі наслідки ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго», що на думку слідства полягало в тому, що 30.09.2005 р. на баланс первинної профспілкової організації «Львівтеплоенерго» було передано базу відпочинку «Калина», що по вул..І.Франка,67а у м. Славське Сколівського району Львівської області, балансовою вартістю 672 768 грн. 03.10.2005 р. ОСОБА_3 було укладено договір будівельного підряду з ПП «Атлантбуд» на проведення капітального ремонту вказаної бази відпочинку, який було виконано протягом жовтня-грудня 2005 р. на загальну суму 696 763,2 грн., однак вказані кошти сплачені не були за відсутністю таких на рахунках профспілки. 27 грудня 2005 р. Господарським судом Львівської області за позовом ПП «Атлантбуд» постановлено рішення про стягнення з ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь позивача 696763,2 грн. В подальшому за заявою ПП «Атлантбуд» Господарським судом Львівської області 09.02.2006 р. було змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 27.12.2005 р. і вирішено задоволити вимоги позивача шляхом передачі у власність ПП «Атлантбуд» нерухомого майна профспілки – бази відпочинку «Калина». Вказане рішення господарським судом було прийнято на підставі довідки № 12р від 27.12.2005 р., складеної підсудною ОСОБА_4 та підписаною нею та підсудним ОСОБА_3 Вказана довідка містила дані щодо балансової вартості бази відпочинку у сумі 672 768 грн., хоча реальна вартість з урахуванням проведеного капітального ремонту становила 1369546 грн. Таким чином внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків підсудними ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго» було заподіяно збитків на загальну суму 696 763,2 грн.

    Органом досудового слідства дії  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України.

Показаннями  в судовому засіданні підсудного ОСОБА_3, який свою вину не визнав та пояснив, що з 1986 року до 2008 р. працював на посаді голови профспілкової організації  ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго». У 2005 р. на баланс профспілки була передана база відпочинку «Калина», яка була у занедбаному стані, тому 03.10.2005 р. ним був укладений договір з ПП «Атлантбуд» про проведення будівельно-реконструкційних робіт, які були фактично виконані протягом жовтня-грудня 2005 р. на загальну вартість 696 763,2 грн., про що ним були підписані відповідні акти прийому виконаних робіт, однак  на той час у профспілки не було коштів для проведення розрахунку з будівельною організацією, то ПП «Атлантбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області, який рішенням від 27.12.2005 р. постановив стягнути з профспілкової організації вищевказані кошти. 27.12.2005 р. він підписував довідку підготовану головним бухгалтером профспілки ОСОБА_4 про те, що балансова вартість бази відпочинку становить 672 768 грн. і ця довідка була передана представнику ПП «Атлантбуд». На момент видачі довідки, викладені у ній дані відповідали дійсності. Довідка не містила даних про включення у балансову вартість вартості виконаних робіт, оскільки роботи були закінчені у грудні 2005 р., і на той час ще не було акту робочої комісії та акту приймання здачі відремонтованих приміщень, як це передбачено у Методичних рекомендаціях приймання закінчених робіт, а без цих документів внесення змін у балансовій вартості не можливо. Крім того, будь-які зміни щодо балансової вартості повинні вноситись на перше число місяця звітного року, а отже станом на 27.12.2005 р. звітний період ще не наступив, просить винести законне рішення.

Підсудна ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині не визнала та пояснила, що з 1998 р. працює на посаді головного бухгалтера профспілкової організації ЛМКП «Львівтеплоенерго». У 2005 р. на баланс профспілки була передана база відпочинку «Калина», яка була у занедбаному стані, тому 03.10.2005 р. був укладений договір з ПП «Атлантбуд» про проведення будівельно-реконструкційних робіт, які були фактично виконані протягом жовтня-грудня 2005 р. на загальну вартість 696 763,2 грн., про що були підписані відповідні акти прийому виконаних робіт, однак на той час у профспілки не було коштів для проведення розрахунку з будівельною організацією, тому ПП «Атлантбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області, який рішенням від 27.12.2005 р. постановив стягнути з профспілкової організації вищевказані кошти. 27.12.2005 р. вона підготувала та підписала довідку  про те, що станом на 27.12.2005 р. балансова вартість бази відпочинку становить 672 768 грн. Цю довідку підписав і голова профспілки ОСОБА_3 Хто вимагав дану довідку і кому вона була передана в даний час пригадати не може. На момент видачі довідки, викладені у ній дані відповідали дійсності. Довідка не містила даних про включення у балансову вартість вартості виконаних робіт, оскільки роботи були закінчені у грудні 2005 р., і на той час ще не було акту робочої комісії та акту приймання здачі відремонтованих приміщень, як це передбачено у Методичних рекомендаціях приймання закінчених робіт, а без цих документів внесення змін у балансовій вартості не можливо. Крім того, будь-які зміни щодо балансової вартості повинні вноситись на перше число місяця звітного року, а отже станом на 27.12.2005 р. звітний період ще не наступив, злочину не вчиняла та просить виправдати.

Даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показання свідка  ОСОБА_5 (т.11 а.с. 225-228) про те, що він працює директором ТзОВ «Термотехнологія». У жовтні 2005 р. товариство уклало з ПП «Атлантбуд» договір будівельного підряду, згідно якого здійснило будівельні роботи на базі відпочинку «Калина», про що були складені відповідні акти прийому-передачі.

Даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_6, який ствердив, що 03.10.2005 р. між ним, як директором ПП «Атлантбуд» та профспілковою організацією ЛМКП «Львівтеплоенерго» було укладено договір на проведення будівельних робіт на базі відпочинку «Калина». Він, як генпідрядчик, в свою чергу уклав договір будівельного підряду з ТзОВ «Термотехнологія». Необхідні роботи були виконані і головою профспілки ОСОБА_3 підписані акти прийому виконаних робіт, однак профспілка у добровільному порядку не сплатила вартість виконаних робіт, то ПП «Атлантбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області, який 27.12.2005 р. ухвалив рішення про стягнення заборгованості з профспілки. Державна виконавча служба, куди підприємством були подані накази суду, не змогла їх виконати за відсутністю коштів у боржника, внаслідок підприємство звернулось до суду з заявою про зміну виконання рішення суду шляхом передачі у власність підприємства нежитлових приміщень бази відпочинку і суд таку заяву задовольнив, після чого база відпочинку перейшла у власність ПП «Атлантбуд».

Відповідно до договору від 03.10.2005 р. ПП «Атлантбуд» зобов’язувалось провести будівельні роботи на базі відпочинку «Калина», що належить профспілковій організації ЛМКП «Львівтеплоенерго», а профспілка - провести оплату виконаних робіт (т.3 а.с. 275-279).

З довідки № 12р від 27.12.2005 р., виданої ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго», підписаної головою профспілки ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4, вбачається, що станом на 27.12.2005 р. балансова вартість бази відпочинку становить 672 768 грн. (т.12 а.с. 106)

Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт за жовтень та грудень 2005 р. стверджено, що головою профспілки ОСОБА_3 прийнято від ПП «Атлантбуд» виконані будівельні роботи на базі відпочинку «Калина» на загальну суму 696 763,2 грн. (т.3 а.с.281-284,287-289,292-294)

Актом ревізії КРУ у Львівській області про наслідки виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго» за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2007 р. № 06-21/18 від 24.10.2008 р. зазначено, що у довідці № 12р від 27.12.2005 р. про балансову вартість бази відпочинку «Калина» не відображено проведеної реконструкції бази, занижено її вартість на суму 696763,2 грн. та внаслідок відчуження бази відпочинку «Калина» заподіяно збитків ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго» на суму 696 763,2 грн. (т.12 а.с.69-96).

З Рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2005 р. слідує, що судом задоволено позовні вимоги ПП «Атлантбуд» та стягнуто з первинної профспілкової організації ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ПП «Атлантбуд»  суму боргу у розмірі 696763,2 грн. та судові витрати у сумі 7160,41 грн. (т.12 а.с.101-102).

Відповідно до Ухвали Господарського суду Львівської області від 23.02.2006 р. змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2005 р. шляхом передачі у власність ПП «Атлантбуд» бази відпочинку «Калина», балансовою вартістю 672768 грн. (т.12 а.с.99-100).

Згідно висновку № 4717/8213 судово-економічної експертизи від 23.09.2009 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за постановою суду в ході судового розгляду справи, первинній профспілковій організації ЛМКП «Львівтеплоенерго», як господарському суб’єкту, можна було б збільшити балансову вартість об’єкта нерухомості (бази відпочинку «Калина») на вартість покращень, здійснених ПП «Атлантбуд» на суму 696763,2 грн. з дати підписання Акту робочої комісії, що свідчить про готовність закінченого будівництва об’єкту та «Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів» (форма ОЗ-2). Граничним терміном для збільшення балансової вартості об’єкта нерухомості є дата складання акту введення об’єкта в експлуатацію. Згідно п.29 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 7 нарахування амортизації починається наступного місяця введення об’єкта в експлуатацію. Зміни в балансовій вартості об’єкта нерухомості по даних головної книги визначаються станом на перше число кожного місяця звітного року. Звітним періодом складання фінансової звітності є календарний рік.

Допитана у суді в якості експерта ОСОБА_7 пояснила, що працює експертом КНДІСЕ і нею разом з експертом КНДІСЕ ОСОБА_8, на підставі постанови суду, проводилась судово-економічна експертиза по даній справі. Акти приймання виконаних робіт не були підставою для внесення змін у балансову вартість приміщень бази відпочинку. Такими підставами згідно Методичних рекомендацій приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів є відповідно оформлений акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів форми ОЗ-2, затверджений Наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку». Після закінчення будівельних робіт повинні бути підписані Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту та складений «Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів» (форма ОЗ-2). Тільки наявність цих двох актів дає підстави бухгалтерії на збільшення балансової вартості об’єкту нерухомості на суму закінчених будівельних робіт. Такі акти у даному випадку не складались. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» (п.1 ст.9) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. До первинних документів, які є підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліках робіт відноситься Акт робочої комісії, що свідчить про готовність закінченого будівництва об’єкту та «Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів» (форма ОЗ-2), що фіксують факти здійснення господарської операції. Оскільки вказаних первинних документів не було, то станом на 27.12.2005 р. балансова вартість приміщень бази відпочинку «Калина» становила 672 768 грн., а збільшення цієї вартості на вартість покращень можна було б здійснити тільки з дати підписання Акту робочої комісії та «Акту приймання-здачі» за формою ОЗ-2.

Аналогічні покази дала у судовому засіданні допитана в якості експерта ОСОБА_8

Аналізуючи зібрані на досудовому та судовому слідстві докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що наявні докази  вказують на відсутність ознак складу злочину в діях підсудних.

    Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 1 листопада  1996  р.  N 9  "Про  застосування Конституції України  при  здійсненні  правосуддя"  визнання  особи винуватою   у   вчиненні  злочину  можливе  місце  лише  за  умови доведеності її вини.  При цьому слід мати на увазі,  що згідно  зі
ст. 62   Конституції України обвинувачення  не  може грунтуватися на  припущеннях,  а  також  на   доказах,   одержаних незаконним  шляхом,  зокрема  таких,  збирання  й закріплення яких здійснено  з  порушенням  установленого  кримінально-процесуальним законом порядку.

    Причетність підсудних до інкримінованого їм злочину фактично ґрунтується на висновку акта ревізії КРУ у Львівській області щодо допущення порушень при визначенні балансової вартості бази відпочинку «Калина». Всі інші докази, на які посилається досудове слідство (договори, журнали-головні книги, фінансові звіти, довідки тощо), не є підтвердженням протиправності дій підсудних, оскільки ці докази належить оцінювати виходячи з дотримання підсудними вимог діючого законодавства, яким регулюється здійснення бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

    Сам акт ревізії викликає сумніви у своїй достовірності, оскільки на підтвердження своїх висновків містить тільки посилання на порушення п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92.

 Згідно п.14 цього Положення - первісна  вартість  основних засобів збільшується на суму витрат,   пов'язаних   з   поліпшенням   об'єкта    (модернізація, модифікація,   добудова,  дообладнання,  реконструкція  тощо),  що призводить до збільшення  майбутніх  економічних  вигод,  первісно очікуваних  від  використання об'єкта.

    При вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності підсудних органом досудового слідства не було взято до уваги наступне:

    Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»  підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є  первинні  документи,  які  фіксують  факти здійснення господарських операцій.  Первинні документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

    Ст.1 згаданого Закону визначає, що первинний документ це є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

    Аналогічні положення щодо первинних документів містяться у Законі України  «Про податок на додану вартість», Затверджених Наказом Міністерства фінансів України за № 87 від 31.03.99 р. «Стандартів бухгалтерського обліку в Україні», Затвердженої Міністерством фінансів України за № 141 від 01.07.97 р. «Інструкції по бухгалтерському обліку податку на додану вартість», Положення   про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 88 від 24.05.1995 р. (п.п.2.1,2.4).

    Відповідно до ст..13 ч.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» звітним періодом  для  складання  фінансової  звітності  є календарний   рік.  Проміжна  звітність  складається  щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу  та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

     Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 р. № 561 встановлено:

п.5. Господарські операції з будівництва, виготовлення, придбання, введення в експлуатацію, підтримання в робочому стані, поліпшення і вибуття основних засобів оформлюються підприємствами первинними документами, які розкривають інформацію про: назву первинного документа, яка характеризує оформлену господарську операцію; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст, кількісні та вартісні показники обсягу господарської операції; назву об'єкта основних засобів, його інвентарний номер, дату початку і місце експлуатації, термін корисного використання; технічну характеристику (площа, обсяг, місткість, потужність тощо) та вартість об'єкта основних засобів, його переоцінку, ремонт, поліпшення та амортизацію; посади осіб, які здійснювали господарську операцію та оформлення первинних документів з їх підписами.

п. 10. Підставою для зарахування на баланс основних засобів є акт приймання-передачі (введення в експлуатацію) основних засобів

п. 28 Приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюється актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

    Відповідно до Наказу Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995 р. «Про затвердження типових форм первинного обліку» - акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об’єктів оформляється за формою ОЗ-2.

    Суд не приймає до уваги висновки ревізії КРУ у Львівській області, оскільки зазначені у них, на думку ревізорів, порушення тільки вимог п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7  не можуть розглядатись як такі, так як дана норма містить тільки загальне посилання на обов’язковість збільшення балансової вартості, однак не містить розкриття порядку оформлення такого збільшення. Ревізорами не взято до уваги вимоги вищенаведених нормативних актів щодо порядку і строків оформлення збільшення балансової вартості, як і не враховано відсутність необхідних первинних документів. станом на 27.12.2005 р., для внесення відповідних змін до бухгалтерських звітів.

    Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що станом на 27.12.2005 р. тобто на час видачі довідки про балансову вартість приміщень бази відпочинку «Калина» акт робочої комісії про закінчення будівництва об’єкту та акт приймання-здачі відремонтованих приміщень за формою ОЗ-2 складені не були, а отже первинні бухгалтерські документи, в світлі вимог наведеного законодавства, в бухгалтерії ППО ЛМКП «Львівтеплоенерго» були відсутні. Дана обставина не давала головному бухгалтеру ОСОБА_4 законних підстав на збільшення балансової вартості приміщень бази відпочинку.

    За наведених підстав головний бухгалтер ОСОБА_4, склавши та підписавши довідку за № 12р від 27.12.2005 р., а голова профспілки ОСОБА_3, підписавши таку довідку, з зазначенням балансової вартості без урахування вартості  ремонтно-будівельних робіт, діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і їх дії були законними. В той же час, у випадку збільшення вказаними особами балансової вартості, станом на 27.12.2005 р., за відсутності, передбачених законодавством первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій носили б протиправний характер.

     Суд також бере до уваги, що орган досудового слідства, звинувативши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у службовій недбалості, що виразилась у видачі довідки, яка не відповідала дійсності, в той же час не знайшов в їх діях ознак службового підроблення і таким чином погодився з тим, що така довідка відповідала дійсності.

    Разом з тим, судом враховано, що незважаючи на те, що з моменту інкримінованих підсудним дій минув тривалий термін (понад 4 роки), однак прокуратурою не подавався позов до ПП «Атлантбуд» про стягнення зайво отриманих коштів і не вживалось жодних цивільно-правових заходів щодо відшкодування шкоди, якщо така на думку обвинувачення була завдана. Прокуратурою також не вчинялись передбачені законом дії щодо оскарження Рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2005 р., якщо органом обвинувачення робився висновок про прийняття такого рішення на підставі недостовірної довідки.

        Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - «Неприпустимим є  повернення справи на додаткове розслідування у   випадках,   коли   немає   доказів,   які   б   підтверджували обвинувачення,  і  вичерпані  всі  можливості одержання додаткових доказів.  За таких обставин суд має  витлумачити  всі  сумніви  на користь підсудного  і  постановити  згідно  з  ч.  4  ст.  327 КПК виправдувальний вирок».

                 Враховуючи, що доказами здобутими в ході судового розгляду справи встановлена відсутність ознак складу злочину в діях підсудних, керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд -

п р и с у д и в :

    ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

    ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України виправдати за відсутністю в її діях  складу злочину.

    Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити  без змін до звернення вироку до виконання.

    На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його  проголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя