Справа № 2-2471/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі –     Долинській А.О.,

з участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

    ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання істотним порушенням умов договору позики від 24.09.2005 року, яке полягає у неповерненні ОСОБА_3 в строк до 24.09.2005 року заборгованості у розмірі 20 000 гривень, а також у не передачі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 крім того, просить визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.09.2005 року надала відповідачу грошову позику у розмірі 20 000 гривень безвідсотково на строк до 24.09.2008 року, що підтверджується договором позики. При цьому, як зазначено у Договорі, у випадку не повернення у встановлений строк суми позики, в рахунок погашення боргу відповідач зобов'язався передати позивачу у власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в м.Львові, яка належить відповідачу, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру від 30 липня 2004 року. Станом на 24.09.2008 року відповідачем сума позики не повернута, що призвело до порушення умов договору позики. Крім цього, відповідачем не вчинено жодних дій, щодо передачі позивачу у власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 що також свідчить про невиконання зобов'язання покладених на нього договором позики. Враховуючи вищенаведене, просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати, пов’язані із зверненням до суду.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення адвоката відповідача, який позов визнає, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з Договору позики від 24.09.2005 року (а.с.6) ОСОБА_2 надала відповідачу грошову позику у розмірі 20 000 гривень, безвідсотково на строк до 24.09.2008 року, що підтверджується розпискою від 24.09.2005 року (а.с.7).

Відповідно до п.6 Договору позики (а.с.6), в разі, коли суму позики в строк до 24.09.2008 року не буде повернуто, Позичальник зобов’язується, в рахунок погашення заборгованості за даним Договором, передати Позикодавцю у строк на протязі одного року у власність 1/3 житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Позичальнику (ОСОБА_3.) на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № Г-26398 від 30.07.2004 року, зареєстрованого в Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради (а.с.8).

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові)   грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві (позивачу) таку суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не повернув позивачу суму позики в строк до 24.09.2008 року, що призвело до порушення умов договору позики. При цьому, відповідачем не вчинено жодних дій, щодо передачі позивачу у власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідні документи не оформив, що також свідчить про невиконання зобов'язання покладених на нього договором позики.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ОСОБА_2 слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути в користь позивача 200 гривень судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 209 ЦПК України, ст.ст.392, 1046 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати істотним порушенням умов договору позики від 24.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке полягає у неповерненні ОСОБА_3 в строк до 24.09.2008 року боргу за договором позики.

Визнати істотним порушенням договору позики від 24.09.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке полягає у не передачі ОСОБА_3 в строк до 24.09.2008 року 1/3 частини квартири № АДРЕСА_1, в м.Львові за договором позики від 24.09.2005 року у власність ОСОБА_2.

Визнати право власності на 1/3 частини квартири № АДРЕСА_1, в м.Львові за ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                               Л.М.Городецька