№ 2-5794/10                                              

                                                      РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         25 листопада  2010 року                                                                               м. Маріуполь

                          Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

                               головуючого               -  судді Федотової В.М.

                               при секретарі              -  Рабович М.В.

за участю позивача – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, стягнення судових витрат, суд -

                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та СК «Український страховий стандарт». У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 27.05.2010року у 07 годин 30 хвилин відбулося ДТП з участю транспортного засобу позивача – ВАЗ -21124 державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та транспортного засобу відповідача «Шевролет – Авео» державний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Зіткнення відбулось в районі ринку «Південний» з вини відповідача. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя відповідача ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Відповідно до звіту вартості матеріальної шкоди, яка причинена  власнику колесного транспортного засобу №243/1 від 14.07.10р. – розмір матеріальної шкоди становить 28 609 гривень 68 копійок. У зв’язку з тим, що транспортні засоби застраховані – автомобіль відповідача в СК «Український страховий стандарт». Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 28 609 гривень 68 копійок та суми судових витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, а також з відповідача ОСОБА_2 стягнути суму моральної шкоди у розмірі 3 000гривень.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що 27.05.2010року о 7годині 30хвилин він рухався з встановленою швидкістю на автомобілі ВАЗ -21124 державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, по вул. Червонофлотській в м. Маріуполі. Він рухався по праві смузі руху, а відповідач ОСОБА_2 рухався у тому ж напрямку по лівій смузі руху на автомобілі «Шевролет – Авео» державний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Зіткнення відбулось в районі ринку «Південний» з вини відповідача. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя відповідача ОСОБА_2 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Відповідно до акту технічного огляду транспортного засобу №243 від 30.06.2010р. після ДТП було зафіксовано наступні пошкодження: деформовано номерний передній знак;розбито передній бампер; пошкодження під ліву та праву фари;решітку радіатору розбито; капот петлі капоту та замок капоту деформовано; крило переднє та заднє ліве, а також праве переднє деформовано; крюк страхового канату деформовано;обивку капоту пошкоджено; бризговики крила переднього правого талівого деформовано; лонжерони передній правий та лівий деформовано; блок фара права та ліва розбито; показник повороту боковий лівий пошкоджено; радіатор охолодження ОВС пошкоджено; захист ДВС нижній пошкоджено; поперечина передньої підвіски деформована; диск колеса переднього лівого та правого пошкоджено; штанга кріплення ДВС ніжня деформована; перекос пройому капоту; перекос передніх лонжеронів. Відповідно до звіту вартості матеріальної шкоди, яка причинена  власнику колесного транспортного засобу №243/1 від 14.07.10р. – розмір матеріальної шкоди становить 28 609 гривень 68 копійок. Автомобіль позивача застраховано у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом №ВЕ 159837 О. Автомобіль відповідача «Шевролет – Авео» державний номер НОМЕР_2 також застраховано,що підтверджується полісом СК «Український страховий стандарт». СК «Український страховий стандарт», як відповідач по справі, отримала всі належні документи для виплати відшкодування матеріальної шкоди, але і досі не відшкодувало матеріальну шкоду. Позивач у судовому засіданні повідомив,що підтверджено письмовою заявою, яка долучена до матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_2 сплатив йому франшизу у розмірі 510гривень, вже під час розгляду справи у суді. Позивач також просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 3000гривень, яку він обґрунтовує незручностями відсутності автомобіля у побуті,що в нього є стареньки батьки, яких він не зміг відвозити до лікарні та аптеки. На підставі викладеного просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково. Визнав позов у розмірі відшкодування матеріальної шкоди у розмірі франшизи – 510 гривень, і моральної шкоди – розмір відшкодування якої залишив на розсуд суду. Вважає,що так як, його автомобіль застраховано, то відшкодовувати матеріальну шкоду зобов’язана страхова компанія«Український страховий стандарт»

Відповідач страхова компанія«Український страховий стандарт» до суду не з’явилась , про час і дату судового засідання була належним чином повідомлена. До суду було надано заперечення на позов з проханням розгляду справи без участі представника компанії. У своїх запереченнях відповідач повідомив,що визнає  розмір відшкодування у розмірі 24 849 гривень 38 копійок. Суму матеріального відшкодування у розмірі 3250 гивень 30 копійок , яка      зазначена в автотоварознавчій експертизі як розмір втрати товарної вартості автомобіля позивача, не визнає на підставі п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як таку ,що не підлягає відшкодуванню.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27 травня 2010року о 7 годині 30 хв сталось ДТП з участю транспортних засобів ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Шевролет – Авео» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, останнього було визнано винним в порушенні п.п.10.3,10.1 Правил дорожнього руху України та постановою Приморського районного суду м. Маріуполя було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави за ст..124 КУпАП.(а.с.9)

Відповідно до звіту вартості матеріальної шкоди, яка причинена  власнику колесного транспортного засобу №243/1 від 14.07.10р. – розмір матеріальної шкоди становить 28 609 гривень 68 копійок. (а.с.12-16)

Транспортний засіб ОСОБА_1 було застраховано у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом №ВЕ 159837 О(а.с.10)

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у СК «Український страховий стандарт» на підставі полісу №ВС 9124082.

Позивач під час судового засідання надав заяву, що приєднана до матеріалів справи, що відповідачем ОСОБА_2 було сплачено суму франшизи у розмірі 510гривень.

ч.1 ст.15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , застрахованою вважається відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою згідно відповідної правової підстави, яка володіє транспортним засобом, механізмом, іншими об’єктами, використання, зберігання або утримання якого  створює підвищену  безпеку.

Ст.. 979 ЦК України передбачено,що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,грошову суму (страхову виплату).

Ст..988 передбачені обов’язки страховика - п.3 у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

П.32.7 ст. 32 Закону України «  Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що втрата товарного вигляду транспортного засобу не підлягає відшкодуванню.

При з’ясуванні фактів, з якими закон пов’язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов’язку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз’яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов’язковому з’ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в частині відшкодування  суми матеріальної шкоди у розмірі 24 849 гривень 38 копійок , який зазначений в висновку експерта Харитонова Б.Б. ,суд не задовольняє вимоги в частині відшкодування втрати пов’язаних із втратою товарного вигляду транспортного засобу, так як він не законний та необґрунтований. Суд вважає задовольнити частково позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000гривень на користь ОСОБА_1 , який є розумним та відповідає дійсності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно , на користь позивача  понесені ним судові витрати – сплачений судовий збір та збір за ІТЗ - всього разом 270 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.. 1187,1166, 1167, 979,988 ЦК України,   Законом України «  Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  ,  ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215  ЦПК України

                                                     В И Р І Ш И В:

  Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

  Стягнути з страхової компанії «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 24 849 гривень 38 копійок.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2000гривень (дві тисячі гривень).

  Стягнути з страхової компанії «Український страховий стандарт» та з ОСОБА_2  солідарно на користь ОСОБА_1 суми судових витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень та 150 гривень по сплаті судового збору.

  В іншій частині вимог відмовити.

            Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Суддя