Дело № 1-35/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

                1 ноября 2010 г.        

              Жовтневый районный суд Николаевской области в составе председательствующего судьи Довжука А.И., при секретаре Коваленко Е.И., с участием прокурора Кириленко Е.В., защитников ОСОБА_1,                 ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению    

ОСОБА_4 по ч.3 ст.368 УК Украины, и          ОСОБА_5 по ч.1 ст.369 УК Украины,

                                  У С Т А Н О В И Л:

                Досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде, взятки в особо крупном размере за исполнение или неисполнение в интересах того, кто даёт взятку, либо в интересах третьего лица какого либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, соединённое с вымогательством  взятки, что квалифицировано по ч.3 ст.368 УК Украины.

ОСОБА_5 досудебным следствием обвиняется в даче взятки, что квалифицировано, как умышленные противоправные действия, по ч.1 ст.369 УК Украины.

Согласно предъявленным им обвинениям, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Президента Украины №66/2008-рп от 14.02.08 г. на ОСОБА_4 было временно возложено исполнение обязанностей главы Новоодесской районной государственной администрации Николаевской области (далее по тексту Новоодесской РГА).

Работая в этой должности, как должностное лицо, занимающее ответственное положение, ОСОБА_4 решил использовать своё служебное положение для личного незаконного обогащения, а именно, для получения путём вымогательства взятки, в особо крупном размере от       ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за принятие решения о предоставлении ООО «Святоборстрой» в долгосрочную аренду земельного участка.  

                 С целью получения взятки на протяжении 2008 г. Николаенко И.Н. умышленно не подавал на рассмотрение сессии Новоодесского районного совета вопрос по утверждению нормативно- денежной оценки земельного участка, находящегося в аренде ООО «Рокс» с дальнейшим переоформлением аренды участка на ООО «Святоборстрой».  В ноябре 2008 г. Николаенко И.Н. узнал, что при условии передачи земельного участка в аренду ООО «Святоборстрой», путем продажи корпоративных прав соучредителями предприятия ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, участок фактически будет передан в аренду руководителям ООО «Колхида»       ОСОБА_7 и ОСОБА_6 за  2 760 000 долларов США.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_4 выдвинул ОСОБА_5 требование о необходимости передачи ему взятки в размере 150 000 долларов США, за заключение между Новоодесской РГА и ООО «Святоборстрой» долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 23 га, расположенного на территории Гурьевского сельсовета, а так же дал понять ОСОБА_5, что без передачи взятки данный вопрос положительно решен не будет.

В середине ноября 2008 г. Негруца П.Г. при встрече с          инвестором ОСОБА_7, будучи заинтересованным в заключении этого договора, так как в будущем намеревался выручить денежные средства при продаже ОСОБА_6 и ОСОБА_7 корпоративных прав на                  ООО «Святоборстрой», не имея такой большой суммы денег, понимая, что без передачи взятки ОСОБА_4 договор не будет заключен, передал ОСОБА_7 противоправные требования ОСОБА_4, а ОСОБА_7 передал эти требования ОСОБА_6

В ходе встречи между ОСОБА_6, ОСОБА_7,          ОСОБА_5 и  ОСОБА_4  7.12.2008 г. по ул. Карпенко в г. Николаеве, ОСОБА_4 подтвердил своё намерение получить взятку в размере 150 000 долларов США за подписание долгосрочного договора аренды земельного участка. При этом ОСОБА_5, опасаясь, что ОСОБА_4 не выполнит своих обязательств, стал оговаривать, что взятку необходимо передать в 3 этапа по 50 000 долларов США.

После этой встречи ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не видя иной возможности получить данный земельный участок, вынуждены были согласиться на противоправные требования ОСОБА_4 о передаче ему взятки в размере 150 000 долларов США. ОСОБА_4, продолжая реализацию своего преступного умысла, разработал преступный план,   согласно которого ОСОБА_7 должен был находиться в служебном кабинете ОСОБА_4,  в Новоодесской РГА, где ОСОБА_4 подпишет в его присутствии договор аренды земельного участка, а ОСОБА_6 после телефонного звонка ОСОБА_7, о том, что ОСОБА_4 уже подписал договор, находясь в г. Николаеве, вместе с ОСОБА_5 передаст взятку в размере 150 000 долларов США жене ОСОБА_4 – ОСОБА_10

27.01.09 г., примерно в 17 часов, ОСОБА_11, в своём рабочем кабинете, подписал вышеуказанный договор, а ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_5 прибыли по месту жительства ОСОБА_4 по адресу –          АДРЕСА_1, где ОСОБА_6 зашла в квартиру и передала для ОСОБА_4 его жене – ОСОБА_10,  взятку в размере 150 000 долларов США, что согласно официального курса Национального банка Украины составляет     1 155 000 гр. и является особо крупным размером. При этом ОСОБА_10 не была осведомлена о преступных намерениях своего мужа ОСОБА_4

Распорядиться полученными в качестве взятки деньгами     ОСОБА_4 не смог, поскольку вскоре был изобличён сотрудниками правоохранительных органов.

    В ходе судебного следствия  по делу, защитниками ОСОБА_4  ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявлено ходатайство , поддержанное подсудимым ОСОБА_4, о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с нарушением требований ст.22 УПК Украины.  

По мнению прокурора, ходатайство удовлетворению не подлежит, однако по делу необходимо истребовать указанные в ходатайстве доказательства, назначить экспертизы и другое, что может быть выполнено судом. Подсудимый ОСОБА_5 и его защитник ОСОБА_3 высказали такое же мнение.

Выслушав мнения, участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия.

В порядке ст.257 УПК Украины судом непосредственно исследованы    доказательства по делу, а так же собранные по инициативе самого суда.

            По предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_4  виновным себя не признал и, как на досудебном, так и в ходе судебного следствия  пояснил, что по распоряжению Президента Украины от 14.02.2008 г. он  действительно исполнял обязанности главы Новоодесской РГА Николаевской области.

                С ОСОБА_5 знаком с осени 2008 г. как руководителем строительной организации ООО “Рокс”, которая как подрядчик привлекалась для освоения областных субвенций - денежных средств, по выполнению строительных работ на территории Новоодесского района.  

    Ему известно, что в начале ноября 2008г. в Новоодесскую РГА поступило заявление директора ООО “Святоборстрой” ОСОБА_8 о передаче в аренду, для коммерческого использовании (под размещение гостинично - спортивного развлекательного комплекса) земельного участка площадью 23 га, расположенного в районе с. Гурьевка, находившегося в аренде ООО “Рокс”.  Новоодесская РГА была заинтересована в подписании этого договора, поскольку с изменением целевого назначения участка предполагалось увеличение  арендной платы в бюджет района.

                Позже от ОСОБА_5 узнал, что он является соучредителем                    ООО “Святоборстрой” и так же заинтересован в скорейшем переоформлении земельного участка. Что после заключения нового договора аренды и изменения целевого назначения участка, учредителями “Святоборстрой” могут  стать другие лица, которым он - ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 намерены продать свои корпоративные права.

    ОСОБА_5 так же пояснил, что он может организовать изготовление искусственного камня, который можно будет использовать при строительстве этого спортивного комплекса, а также продавать.

    При этом ОСОБА_5  сослался на отсутствие сырья для изготовления искусственного камня и разрешительных документов, так как инвесторы согласны нести все расходы за 51% уставного капитала будущего предприятия.

    ОСОБА_4 так же пояснил, что в 2006 г. его супруга            ОСОБА_10 и знакомый - ОСОБА_13, с целью разработки каменного карьера в Николаевском районе области и использования отходов, учредили предприятие ООО «Бенито», однако все необходимые документы и лицензии ещё не получены. Об этом он сообщил ОСОБА_5 и пообещал передать его предложение супруге и ОСОБА_13, а также попросил ОСОБА_5 показать  проекты и расчёты.

    Он действительно передал предложение ОСОБА_5 своей супруге и ОСОБА_13, и по этой причине, был косвенно заинтересован в подписании договора аренды этого земельного участка.  

      В конце ноября 2008 г., по настоятельной просьбе  ОСОБА_5 по телефону,  находясь «на больничном», он встретился с не знакомыми  ему ОСОБА_7  и  ОСОБА_6, в районе места своего жительства. В разговоре со   ОСОБА_7, выяснилось, что они хотят стать собственниками                               ООО ”Святоборстрой”  и  инвестировать 2 миллиона 700 тыс. долларов США, однако ОСОБА_5  настаивает на передаче ему 170 тыс. долларов США в виде предоплаты.

                 При этом ОСОБА_7 просил его - ОСОБА_10 выступить гарантом  того, что ОСОБА_5 и его компаньоны  не обманут – не присвоят себе эти деньги без  передачи им – ОСОБА_7 и ОСОБА_6 корпоративных прав на ООО “Святоборстрой”, однако выступать гарантом в их отношениях он отказался.  

            Кроме того, они обсудили вопросы по сотрудничеству и финансированию будущего предприятия по изготовлению искусственного камня, что было бы возможно после заключения договора аренды между ООО “Святоборстрой” и Новоодесской РГА. Тогда же он предложил ОСОБА_7 рассмотреть проект по будущему предприятию.

    В дальнейшем ОСОБА_7 неоднократно пытался заручиться его поддержкой, как главы райгосадминистрации, именно в финансовых отношениях с ОСОБА_5, однако он  от этого отказывался.  

    В ходе встречи, состоявшейся 7.12.2008 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обсуждали вопрос об аренде земли, а он и ОСОБА_7 – об инвестировании будущего предприятия по изготовлению искусственного камня.

                Ни во время этих, ни в последующих их разговорах, он - ОСОБА_10 не требовал от ОСОБА_7, ОСОБА_6  или  ОСОБА_5 дачи ему взятки.

    По инициативе ОСОБА_7 следующая их встреча состоялась в январе 2009 г., когда фактически решался вопрос подписания договора аренды, и тогда же они намеревались перейти к обсуждению проекта по производству камня.

    На этой же встрече ОСОБА_7 сообщил, что ОСОБА_5 требует передать ему 150 тыс. долларов США и спросил у него - ОСОБА_10 совета. Зная, что все документы к заключению договора готовы, он сказал ОСОБА_7, что тот ничем не рискует.  В тот же день они договорились о встрече  23 января 2009г. для знакомства ОСОБА_7 с соучредителями будущего предприятия по изготовлению камня. Однако в этот день ОСОБА_7 не появился.

    27 января 2009г., уезжая на совещание в областную                             госадминистрацию, он пообещал своей жене подвезти её от одного университета к другому, где она работает. Однако сделать этого не смог и попросил ОСОБА_5 забрать  жену из университета. Тогда же по телефону ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_7 находится в г. Николаеве и готов обсудить вопросы с соучредителями будущего предприятия по изготовлению камня. Он - ОСОБА_10 предупредил об этом свою жену, а та - одного из соучредителей, в офисе которого должна была произойти их встреча.

    Во время совещания в областной госадминистрации, ему позвонила жена и сказала, что находиться в какой-то гостинице, а затем приехала к нему вместе с ОСОБА_5, примерно в 14 часов, в перерыве совещания. ОСОБА_5 сообщил, что, по словам ОСОБА_7, в случае не подписания договора аренды земли, его – ОСОБА_7 спонсоры откажутся инвестировать проект по изготовлению камня. Он сказал ОСОБА_5, что будет в Новоодесской РГА примерно в 15-16 часов и если проект договора будет готов, он его подпишет, и они так же смогут обсудить проект по изготовлению искусственного камня.

    При этом он спросил, что они делали в гостинице, и ОСОБА_5 ответил, что решал свои личные вопросы со ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а ОСОБА_10 пригласил в помещение, чтобы она не мёрзла в машине.

      Примерно в 16 часов он приехал в свой рабочий кабинет. В приёмной его ждали ОСОБА_7 и директор ООО “Святоборстрой” ОСОБА_8 Узнав, что проект договора аренды ещё не готов, они находились в его кабинете, общаясь на отвлечённые темы. Затем пришёл начальник юротдела РГА, которого он попросил ознакомить с договором аренды ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Спустя некоторое время ему занесли этот договор, на котором уже стояли подписи ОСОБА_8 и юриста. Он подписал договор и передал его ОСОБА_7. В это время позвонила жена и сообщила, что созвонилась с ОСОБА_13 и для встречи с соучредителями они с партнёрами ждут только ОСОБА_5.

    Через какое то время снова позвонила его жена и  спросила, что ей делать с документами и назначенной встречей, так как ОСОБА_5 и инвесторов  нет. Вскоре позвонил и сам ОСОБА_13 и сказал, что ждёт у себя в офисе уже больше полутора часов.

    Всё это время ОСОБА_7 находился в его - ОСОБА_10 рабочем кабинете и вёл разговоры на отвлечённые темы.  

    Через некоторое время снова позвонила его жена и спросила, ехать ли ей одной, на встречу с соучредителями на что он предложил ей подождать.         В это же время ОСОБА_7 в очередной раз кто-то позвонил, при этом он нервничал.  

     Когда ОСОБА_7, снова позвонили и сказали, что нужно ехать на встречу, он удивился и был этим недоволен. Сказал, что имеет при себе большую сумму денег, которую намерен вложить в уставной капитал будущего предприятия, и за сохранность которой опасался. ОСОБА_7 так же сообщил кому-то по телефону, что их планы изменились, и предложил собеседнику принимать решение самостоятельно.

                  ОСОБА_10 так же пояснил, что после ухода ОСОБА_7, он – ОСОБА_10 был задержан работниками милиции в своём рабочем кабинете, в котором был произведён обыск.

    О событиях, которые происходили в этот вечер в его квартире, он узнал из материалов  уголовного дела.

Как и в ходе досудебного следствия,  ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_7 в полном объёме располагал полученной от ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 информацией об их намерениях по отчуждению ООО «Святоборстрой». Действия последних, и их желание любой ценой получить инвестиции, в том числе и с использованием ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в чьих то интересах, выдали правоохранительным органам  как доказательства по вымогательству  им – ОСОБА_4 взятки (т.10 л.д.33-40).

    Показания ОСОБА_4 подтвердила и свидетель             ОСОБА_10,  которая пояснила, что с 2006 г. совместно с ОСОБА_13 была соучредителем предприятия ООО “Бенито”, созданного, в том числе и с целью разработки каменного карьера. Однако предприятие ещё не работало, а лишь готовились документы.

    Осенью 2008 г., от мужа она узнала о предложении ОСОБА_5 и ОСОБА_7  об организации фирмы по изготовлению искусственного камня, и что ОСОБА_7 готов инвестировать этот проект, однако выдвинул требование о предоставлении ему, как соучредителю, 51%   уставного капитала.

    Её и ОСОБА_13 этот проект заинтересовал. ОСОБА_5 подготовил  предварительные расчёты по затратам  на организацию производства  искусственного камня.

Лично со ОСОБА_7 она знакома не была. Со слов мужа и ОСОБА_5 узнала, что 27 января 2009 г. Стоянов будет находиться в г. Николаеве, и в этот день, возможно состоится их встреча для решения вопроса о совместной работе.  В этот день ОСОБА_5 заехал за ней и привёз в гостиницу “Никотель”, где представил ей инвесторов ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Однако они отказались обсуждать вопросы фирмы по изготовлению искусственного камня, до разговора с её мужем. Их разговор с ОСОБА_5 перешёл на повышенные тона, и она попросила отвезти её домой.

    Примерно в 16-17 часов ей позвонил ОСОБА_5, она взяла все документы по ООО «Бенито» и собралась на встречу с инвесторами и соучредителем ОСОБА_13 Однако ей позвонил муж и сказал, чтобы она оставалась дома, где и будет происходить их встреча с инвесторами.  Об изменении места встречи она сразу же сообщила ОСОБА_13

    После этого она оделась и намеревалась вынести мусор.  Открыв           входную дверь квартиры,  увидела на лестничной площадке ОСОБА_5, ОСОБА_6 и незнакомого мужчину. ОСОБА_5 забрал у неё мусорный пакет и пошёл во двор за своим телефоном, который забыл в машине. Мужчина, которого ОСОБА_6 представила как охранника, который с её - ОСОБА_10 разрешения вошёл в квартиру, которую осмотрел.  В квартире осталась она - и ОСОБА_6. Она вышла на кухню заварить чай, а когда вошла, то увидела,  что ОСОБА_6 уже нет. Когда она хотела закрыть входную дверь, в квартиру вошли работники милиции и объявили постановление о проведении обыска.

В прихожей, на столике у зеркала, лежал какой-то пакет. Кто его принёс, она не знала. Работники милиции открыли его и достали деньги. Она растерялась, поскольку не могла объяснить происхождение этих денег, и  сказала, что это средства, данные им в долг на строительство дома.

Кроме того, ОСОБА_10 пояснила, что во время её допроса в УБОП г. Николаева на неё оказывалось психологическое давление. В момент её допроса, у следователя уже были приготовлены два протокола её допроса, и при подписании протокола с показаниями изобличающими супруга в совершении преступления, было обещано, что она не будет взята под стражу.

Показания ОСОБА_10 о её непричастности к совершению преступления, подтверждаются содержанием постановления следователя об освобождении от уголовной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (т.9 л.д.109).

Из материалов дела усматривается, что в основу обвинений  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 досудебным следствием положены показания самого подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_6,        ОСОБА_7 и других свидетелей, протоколы обысков, оперативно -технических мероприятий в рамках ОРД, а так же вещественные доказательства.

                Так, в ходе досудебного следствия, подсудимый   ОСОБА_5 по предъявленному обвинению по ч.1ст.369 УК Украины, признал себя виновным полностью, и пояснял, что за подписание договора аренды ОСОБА_4  требовал 150 000 долларов США. Об этих требованиях он сказал ОСОБА_7 и ОСОБА_6. По инициативе ОСОБА_7 он  действительно несколько раз организовывал  встречи с ОСОБА_4.  27 января 2009 г. он привозил жену ОСОБА_4 в гостиницу,  на  ул. Советской, где познакомил её с ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Там же он видел кейс с деньгами, который  ОСОБА_6 в тот же день вечером принесла в квартиру ОСОБА_10

Однако в ходе судебного следствия   ОСОБА_5   дал противоречивые показания.

                Он подтвердил показания ОСОБА_4 и его супруги    ОСОБА_10, о том, что был с ними знаком ещё до этих событий.  Неоднократно обсуждал с ними перспективы освоения каменного карьера в Николаевском районе Николаевской области и проекты по производству искусственного камня и тротуарной плитки. Он знал, что жена ОСОБА_10 имеет предприятие ООО «Бенито». Эти же проекты, в плане инвестиционной деятельности, он обсуждал и со ОСОБА_7, с которым его познакомил его соучредитель ОСОБА_12.

Как руководитель ООО «Рокса» и основной соучредитель                               ООО «Святоборстроя» он действительно был заинтересован в продаже земельного участка площадью 23 га, расположенного в районе с. Гурьевки Новоодесского района, так как за него ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обещали уплатить более 2-х миллионов долларов.  

В день подписания договора аренды, планировалась встреча ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с учредителями фирмы ООО “Бенито”, в том числе с      ОСОБА_10, для решения вопроса об организации предприятия по изготовлению искусственного камня.  

Он пояснил, что неоднократно делал расчёты затрат на изготовление искусственного камня, которые показывал ОСОБА_10, а затем и ОСОБА_7, передал их следствию, эти расчёты приобщены к материалам дела, которые     также исследованы судом (т.1 л.д. 204-205).

Далее ОСОБА_5 пояснил, что в 2007 г., для освоения земельного участка площадью 23 га он,  вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_8, создал ТОВ «Святоборстрой», директором которого была избрана        ОСОБА_8  Причём он имел 50% уставного капитала, а  ОСОБА_12 и ОСОБА_8 – по 25%.  

В этом же году, распоряжением Новоодесской РГА,  по согласованию с возглавляемым им ООО «Рокс», в долгосрочной аренде которого находился этот земельный участок, ТОВ «Святоборстрой» было дано разрешение на изготовление технической документации под размещение на этом участке гостинично - спортивного развлекательного комплекса. Документация была готова весной 2008 г. Он вложил свои средства в охрану и демонтаж старых зданий на участке. ОСОБА_8 и ОСОБА_12 должны были финансировать строительство коммуникаций (дорог, газопровода, водопровода и электросети), однако не сделали этого и сказали, что намерены привлекать инвесторов.

В ноябре 2008 г. Оболенцев нашёл инвесторов для продажи или передачи им корпоративных прав по освоению участка, и познакомил его с ОСОБА_6  и ОСОБА_7 в кафе «Али-Баба» на ул. Наваринской, в                       г. Николаеве. С их слов они являлись соучредителями ООО «Колхида», расположенного в г. Киеве, и высказали намерение купить корпоративные права на ТОВ «Святоборстрой».

ОСОБА_8  дала ОСОБА_6 доверенность на право представлять интересы  ООО «Святоборстрой», однако  согласно Устава,  без согласия  общего собрании всех учредителей, в том числе и его согласия, ОСОБА_8 не имела право заключать договор об отчуждении земельного участка, а так же передаче корпоративных прав соучредителей ООО «Колхиде» в лице ОСОБА_6 с выдачей доверенности. В этой части его показания подтверждаются п.5.1 п.п.12 Устава ТОВ «Святоборстрой» (т.1 л.д.206-211-227).

По ценовой политике переговоры вели ОСОБА_8 и ОСОБА_12, которые оценили 0,01 земельного участка в 1800 долларов США, однако ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласились только на 1200 долларов США.

После этой встречи, в начале ноября, он – ОСОБА_5 согласился отвезти в Новоодесскую РГА  подписанное ОСОБА_8 заявление, на имя ОСОБА_10, с просьбой подать на утверждение сессии райрады Новоодесского района техдокументацию по утверждению нормативно-денежной оценки земельного участка площадью 23 га (т.1 л.д.150).

ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_12 торопили его, и он обратился к ОСОБА_10, которому рассказал о заинтересованности этих инвесторов и предлагаемых ими условиях. ОСОБА_10 ответил, что ещё не разобрался с делами. Однако о каких-либо деньгах речь не шла.

По настоянию ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он созванивался с ОСОБА_10 и организовывал встречи с ним, в том числе и когда тот болел. Он – ОСОБА_5 знакомил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с расчётами по созданию производства по изготовлению искусственного камня и предлагал инвестировать эти работы. Они соглашались только при условии получения  51%  уставного фонда предприятия, о чём он также говорил ОСОБА_10.

                  Как усматривается из материалов дела, все изложенные факты досудебному следствию были известны. Однако, в нарушение ст.22 УПК Украины,  для проверки показаний ОСОБА_10 о непричастности к инкриминируемому ему обвинению, или опровержения его показаний, каких-либо следственных действий не выполнено, в связи с чем суд считает, что по делу допущены однобокость и неполнота досудебного следствия.

В ходе судебного следствия  подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что дать взятку ОСОБА_10 предложил ОСОБА_7, который продиктовал ему – ОСОБА_5 и текст расписки, приобщённой к материалам дела  в качестве вещественного доказательства его – ОСОБА_5 вины. При этом ОСОБА_7 было сказано, что эта расписка нужна его кредиторам в виде гарантии для выдачи  инвестиций  (т.9 л.д.90-91).

 Однако он – ОСОБА_5 взятку не давал, а признал себя виновным вынуждено – в обмен на обещание следователя Псюка освободить его из-под стражи, что и было сделано.

Уже после его задержания 27.01.2010 г. от работника милиции ОСОБА_15, который этапировал его из г. Николаева в г. Киев, он узнал, что ОСОБА_7 является полковником МВД Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 так же предъявил суду Удостоверение ветерана разведки Украины, копия которого по его ходатайству приобщена к материалам дела (т.10 л.д.160).  При этом он пояснил, что от своих коллег-ветеранов он узнал о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 никогда не являлись и не являются учредителями какого-либо предприятия по названию «Колхида».

1.  – Таким образом, вышеуказанные показания ОСОБА_5 в ходе судебного следствия, непоследовательны и противоречивы . Кроме того, из материалов дела усматривается, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела, в том числе и как подсудимый, в связи с чем, его непоследовательные и противоречивые показания не могут быть положены в основу приговора, а его показания о новых обстоятельствах по данному делу, подлежат проверке в ходе дополнительного досудебного следствия.

    Свидетель ОСОБА_6 ., как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, так же дала противоречивые и непоследовательные показания.

Так, в отличие от текста её заявления в УБОП  г. Киева 20.01.2009 г., в ходе досудебного следствия, в протоколе её допроса от 24.01.2009 г. следователем Генеральной прокуратуры, она назвала ОСОБА_7 не своим компаньоном, а уже заместителем директора ТсОО «Колхида», т.е. своим заместителем.  В протоколе её допроса  уже было указано, что земельный участок по объявлению в «Интернете», нашла не она, а ОСОБА_7

В этом же протоколе допроса указано, что первая встреча  её и ОСОБА_7 с представителями ООО «Святоборстрой» ОСОБА_12 и ОСОБА_8, состоялась в начале ноября 2008 г.,   а договор  об инвестиционной деятельности с ними «был подписан в этот же день -      1.09.2008 г.».

От ОСОБА_8 и ОСОБА_12, она и ОСОБА_7 так же узнали, что документы по оформлению договора аренды земельного участка по каким то причинам не подписываются именно в Новоодесской РДА (т.4 л.д.21).

Суду ОСОБА_6 пояснила , что по профессии  она гидротехник. С 2008 г., она возглавляла ООО «Колхиду» в г. Киеве, а в настоящее время является частным предпринимателем ЧП «ОСОБА_6». Она коммуникабельна, имеет организаторские способности, но вопросами приобретения земельных участков не занималась. Со ОСОБА_7, его партнёром ОСОБА_16 и его российскими партнёрами хотели вложить деньги в постройку развлекательного центра.

В сентябре 2008 г. она назначила ОСОБА_7 зам. директора ООО «Колхида», которое занималось инвестиционной и посреднической деятельностью. Все вопросы решал ОСОБА_7,  так как он юрист и экономист. Она и ОСОБА_7 боялись отдавать деньги, искали способы получить гарантии. Все встречи с ОСОБА_5 записывали на диктофон. ОСОБА_10 всегда общался с ними радушно, сам о деньгах разговор с ними не вёл. ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_7 о возможности организации производства по изготовлению строительного камня.

В своих показаниях суду ОСОБА_6 так же пояснила, что о необходимости дать взятку ОСОБА_10 они узнали от ОСОБА_5, с которым ОСОБА_7 встречался несколько раз, и с ним, а не с ОСОБА_10 обсуждал все финансовые и другие вопросы по продаже земельного участка.

Однако на вопросы участников процесса ОСОБА_6 ответила, что она не знает, кто является учредителями ООО «Колхида». Приказ о назначении её директором она не видела и этим предприятием она вообще не занималась, это делал ОСОБА_7. Штатное расписание она не подписывала, в штате был один ОСОБА_7. Он ей сказал, что предприятие ООО «Колхида» нужно для купли земельного участка. Каким видом деятельности оно должно было заниматься, она не знает. Печати, книги приказов и каких-либо документов этого предприятия она не видела. Было ли ООО «Колхида» зарегистрировано в государственном Реестре, она не знает.

Она должна была во всё вникать, однако сам земельный участок она не видела. С инвесторами общался только ОСОБА_7, при ней он  им по телефону не звонил, но говорил, что они требуют ежедневного доклада. Все документы по сделкам с ООО «Святоборстрой» получал и хранил у себя ОСОБА_7. Она видела только перечень документов. Были ли у ОСОБА_7 сами эти документы, она не знает. Он брал её не на все встречи с ОСОБА_5. В их работе всё и всегда решал ОСОБА_7, он же записывал разговоры на диктофон. Все расходы по переездам, еду и гостиницу оплачивал ОСОБА_7. После подачи заявления в милицию, он говорил, что мы всё равно получим земельный участок.

Являлся ли ОСОБА_7 частным предпринимателем, она не знает, но  доверяла его уму и способностям. ОСОБА_7 она знает с 1996 г.,  познакомилась с ним в связи с организацией торговли цементом. Его телефон ей дали друзья. Он давал ей консультации, ей нужно было кормить детей.

Печать у неё забрали. ОСОБА_7 посоветовал ей сдавать нулевые налоговые отчёты.

В основу обвинения подсудимых досудебным следствием положены и показания свидетеля ОСОБА_7

Досудебному следствию ОСОБА_7 дал показания о том, что он является исполняющим обязанности зам.директора ТсОО «Колхида», которое зарегистрировано в г. Киеве по ул. Якира,18 и имеет свидетельство о регистрации №23500320. Он не может сказать, когда было создано это предприятие, так как работает там только с сентября 2008 г. В числе направлений деятельности предприятия есть и торгово-посредническая деятельность на рынках недвижимости, земельных ресурсов, внедрение инвестиционных проектов в сфере капитального строительства. В его обязанности входит мониторинг этих рынков для внедрения инвестиционных проектов капитального строительства.

В отличие от показаний ОСОБА_6,  пояснившей, что со ОСОБА_7 она знакома с 1996 г., при допросе ОСОБА_7 пояснил, что с ОСОБА_6 знаком последние полтора года.

  Поиском земельного участка в «Интернете» он занялся по предложению ОСОБА_6, которое она получила от своих деловых партнёров из России. Из предложенных им ОСОБА_6 трёх земельных участков, она выбрала именно тот, что расположен в Новоодесском районе.

В отличие от показаний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так же дал показания о том, что всеми вопросами, в том числе переговорами с ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_5  руководила ОСОБА_6, указания которой он выполнял. Какие-либо действия без совета с ОСОБА_6 он не выполнял. Что Договор по оказанию услуг по организации инвестиционной деятельности №01-01/0908 датированный 1 сентября 2008 г., фактически был подписан ОСОБА_8 и ОСОБА_6  5-6 ноября 2008 г.  (т.1 л.д.143-149).

В отличие от показаний ОСОБА_5 и исследованных судом стенограмм аудиозаписей разговоров, из показаний ОСОБА_7 следует, что расписку-обязательство о поэтапной передаче взятки, ОСОБА_5 составил по своей, а не по его - ОСОБА_7 инициативе.

Суд лишён возможности устранить указанные противоречия   в показаниях ОСОБА_7, о действиях ОСОБА_6, ОСОБА_5, а также других свидетелей, допрошенных судом. На неоднократные вызовы суда по указанному в деле адресу его места жительства (г. Николаев ул. Николаевская19 «а»  кв.26) в судебное заседание ОСОБА_18 не явился.

    Правоохранительным органом суду неоднократно были предоставлены документы о причинах неисполнения постановления о его приводе - в связи с его отсутствием по месту жительства.

 Согласно ксерокопии паспорта ОСОБА_7, он выдан ему 1.08.2008 г. Ленинским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и подтверждает его регистрацию по указанному месту жительства (т.1 л.д.38-40).

      Вместе с тем, согласно  рапорта сотрудника УБОП УМВД Украины в Николаевской области и объяснений работников ЖКП “Добробут”, по указанному адресу ОСОБА_7 никогда не проживал и не проживает. АДРЕСА_2  в этом доме нет, а сам дом является общежитием. Сведения об этом лице в адресном бюро Николаевской области отсутствуют (т.10 л.д.80,90,96,98-100,107,108).

По сообщению УБОП УМВД в Николаевской области – по оперативным данным ОСОБА_7 в Николаевской, Киевской, Одесской и Херсонской областях, не находится (т.10 л.д.110).

    Кроме того, защитой подсудимого ОСОБА_4 обращено внимание суда на то, что дата выдачи паспорта 1 августа 2008 г. совпадает со временем, когда, по показаниям ОСОБА_7, он и ОСОБА_6 проявили интерес к земельному участку в Новоодесском районе и познакомились с соучредителями ООО «Святоборстрой».  

В дальнейшем,по ходатайству прокурора, к материалам дела была приобщена медицинская справка поликлиники №3 г. Киева об обращении туда ОСОБА_7 с травмой связок правого голеностопного сустава с наложением гипсовой повязки (т.10 л.д.66,77).

Досудебным   следствием принята во внимание версия, изложенная в показаниях ОСОБА_7, о совпадении интересов  его и ОСОБА_6 с интересами знакомых ему ОСОБА_16 – жителя                  г. Севастополя и ОСОБА_19 – российского бизнесмена, представителя Корпорации «Инком»  в г. Москве, который изъявил желание  инвестировать освоение этого земельного участка.

Допрошенный досудебным следствием, ОСОБА_16 пояснил,  что знает ОСОБА_7 как жителя г. Одессы. Он   несколько раз сотрудничал со ОСОБА_7 по совершению операций на рынке земли,  и тот  неоднократно предоставлял ему услуги в сфере оформления  документов на строительство.

ОСОБА_16 пояснил досудебному следствию, что согласился быть посредником в процессе оформления земельного участка. Однако в январе     2009 г., после сообщения ОСОБА_7, о поданном в милицию заявлении, российский инвестор отказался от сотрудничества с ним.

В связи с тем, что он – ОСОБА_16 потерял телефон, он не может сообщить номера телефонов ОСОБА_7 и ОСОБА_19 (т.7 л.д.192-193).

По причинам, указанным в отношении ОСОБА_7, суд  так же был лишён возможности   непосредственно допросить и свидетеля ОСОБА_16

Правоохранительными органами постановление суда о приводе ОСОБА_16 так же не исполнено.

             УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, для приобщения к материалам дела, по «Факсу» суду направлены заявления ОСОБА_16, о его невозможности прибыть в судебное заседание из-за отсутствия финансирования. Выездом оперативных работников в г. Севастополь место нахождения ОСОБА_16 также не установлено. В то же время копии паспорта и объяснений соседей по месту его жительства, суду не предоставлено (т.10л.д.89,97,106-109).

В силу ч.2 ст.67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора и следователя не имеют заранее установленной силы.

В данном случае суд был лишён возможности выполнить принцип непосредственности исследования доказательств и проверить достоверность показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_16 путём их допроса.  

  2. - С учётом изложенного, указанную неполноту досудебного следствия необходимо   устранить путём выполнения следственных действий с целью проверки реального существования лиц с анкетными данными ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_5, для последующего обеспечения их явки в судебное заседание.

    3.  - К неполноте досудебного следствия суд относит и отсутствие в материалах дела данных о проверке показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в части достоверности их намерений приобрести указанный земельный участок, а так же реальности существования ТОО «Колхида»,  руководителями которого они себя представили.

Так, исходя из материалов дела, ОСОБА_6 представилась и действовала как директор ООО «Колхида», а ОСОБА_7 как её заместитель. Однако её показания суду свидетельствуют о неосведомлённости, как директора, о  деятельности этого предприятия. Одной из причин этого может быть отсутствие в материалах дела сведений о существовании такого предприятия.

С целью устранения неполноты досудебного следствия, судом были сделаны запросы в соответствующие государственные органы, в том числе и Единый Реестр  юридических лиц.

Однако в полученной судом справки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, указано, что ТОО «Колхида», с регистрационным №23500320, находящегося  в г. Киеве по ул. Якира,18 – в Реестре не найдено, а другие предприятия с таким названием зарегистрированы по другим адресам населённых пунктов Украины, и с другими регистрационными данными. Такие же сведения были получены судом и от Фонда социального страхования г. Киева и налоговой инспекции              (т.10 л.д.48,49-52,119,132,148).

Согласно сообщения Центра занятости Шевченковского района           г. Киева, ТОО «Колхида» (код ЕДРПОУ 23500320) зарегистрировано как плательщик страховых взносов с 1.09.1997 г. в Шевченковском районе г. Киева, но по другому адресу - ул. Салютная,14. Однако расчётные ведомости не подавало и страховые взносы от него не поступали (т.10 л.д.121).

4.  - Следовательно, для устранения неполноты досудебного следствия в отношении ТОО «Колхида»,  установления объективной стороны обстоятельств дела, необходимо установить дополнительные сведения об этом предприятии. Произвести выемку у ОСОБА_6 и ОСОБА_7, или из других источников - протоколов собраний учредителей, уставных документов этого предприятия, документов финансовой и производственной деятельности и отчётности, журнала входящей корреспонденции, книг приказов и других документов.

Так же, для устранения неполноты досудебного следствия необходимо установить место составления, подлинность подписи и печати, достоверность регистрации Договора об оказании услуг по организации инвестиционной деятельности №01-01/0908 от 1.09.2008 г., подписанного, по показаниям ОСОБА_7, в ноябре 2008 г.  

                  5. - К неполноте досудебного следствия суд относит  и неустановление субъективной стороны предъявленного подсудимому ОСОБА_4 обвинения.

   Так, в обоснование того, что ОСОБА_4 умышленно не подавал на рассмотрение сессии райсовета документы по утверждению нормативно-денежной оценки земельного участка, чем создал условия для получения взятки, в его обвинении указано, что руководство ООО «Святоборстрой» обратилось в Новоодесскую РГА ещё в августе 2007 г.  

                  В обоснование такого вывода досудебное следствие сослалось на показания ОСОБА_8 и ОСОБА_12 - соучредителей                       ООО “Святобортсрой”.  Однако, будучи допрошенными судом, эти свидетели дали противоречивые показания.  

                  Они пояснили, что о требовании ОСОБА_4 дать ему взятку, они узнали от ОСОБА_5, лично им таких требований  ОСОБА_4 не высказывал.

    Кроме того, ОСОБА_8 пояснила,  что всеми вопросами по продаже земельного участка, занимался ОСОБА_5, и именно с его слов она узнала, когда и где она должна подписать договор аренды земельного участка. В райгосадминистрацию для подписания Договора аренды земельного участка от имени ООО «Святоборстроя», её привёз ОСОБА_7.

                Подписать текст доверенности на имя ОСОБА_6, на право представлять интересы ООО «Святоборстроя», ей дал ОСОБА_12.

    После её задержания работниками милиции в помещении Новоодесской РГА 27.01.2009 г., где она подписала указанный договор, она была доставлена в УБОП Николаевской области. Однако была отпущена домой, так как дать пояснения о подробностях, связанных с обстоятельствами подписания этого договора, она не могла, так  как  о них не знала.  

    Только после этого, в этот же день, она встретилась с ОСОБА_12, который подробно рассказал ей об обстоятельствах подписания договора, в том числе и о требовании ОСОБА_4 дать взятку, и её сумме.  В связи с этим, только при следующем её допросе в УБОПе, она давала показания об этих обстоятельствах со слов ОСОБА_12.  

    Вместе с тем, свидетель ОСОБА_12  суду пояснил, что именно ОСОБА_8 занималась вопросами аренды земельного участка, и о препятствиях в подписании договора аренды, он узнал с её слов. Именно он познакомил ОСОБА_5 со ОСОБА_7 и ОСОБА_6, после чего все вопросы с ними решал только ОСОБА_5, от которого он и узнал о требовании ОСОБА_4 дать взятку.  Однако он был против этого, о чём и сказал своим соучредителям. Именно он передавал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 проект Договора по организации  инвестиций.

    Какими-либо другими доказательствами противоречивые показания этих свидетелей о действиях, или бездействии подсудимого ОСОБА_4 по вымогательству взятки, не подтверждены.  

                В то же время, допрошенные судом свидетели ОСОБА_20  - начальник отдела госкомзема Новоодесского района, и ОСОБА_21 , работавший по ноябрь 2009 г. начальником юротдела Новоодесской РГА, пояснили, что процедура передачи земельного участка от ООО “Рокс” в аренду                   ООО “Святоборстрой”, проходила в соответствии с требованиями закона.              К подготовке этих документов ОСОБА_4 какого-либо интереса не проявлял.

Таким образом, представляя показания  подсудимого ОСОБА_5, как доказательства умысла подсудимого ОСОБА_4 на вымогательство   взятки,  досудебное следствие не указало в обвинении нормативные акты, устанавливающие порядок и сроки прохождения документов, обязательных к исполнению, но не выполненных ОСОБА_4 для принятия решения по данному вопросу,  как главой райгосадминистрации,  

6.  -  Судом также установлены допущенные досудебным следствием  нарушения норм УПК Украины.

Так, по запросу суда, апелляционным судом г. Киева сообщено, что на основании Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», 19.12.2008 г.   ГУБОПу МВД Украины  было дано разрешение на снятие информации с каналов связи мобильных телефонов, сроком на 90 суток, в отношении ОСОБА_5 и  ОСОБА_4 (т.10 л.д.153).  

  Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что через месяц - 20.01.2009 г. жительница г. Одессы ОСОБА_6  обратилась в УБОП              г. Киева, куда вместе с документами представила карту памяти  «Арасеr», на которой, по её пояснениям, содержатся аудиозаписи разговоров её и   ОСОБА_7 с подсудимыми, состоявшихся уже 6 и 7 декабря 2008 г., т.е. несанкционированных, выполненных до принятия решения о снятии информации с мобильных телефонов вышеуказанным судом,  а также разговоров, состоявшихся 23 и 26.12.2008 г., 18.01.2009 г.

7.  - Таким образом, необходимо выяснить, на основании каких норм закона ОСОБА_7, с помощью диктофона ОСОБА_6, получены указанные  аудиозаписи.  

В этот же день, с 14 час.10 мин. до 15 час.50 мин., старшим о/у по ОВД антикорупционного бюро ГУБОП МВД Украины ОСОБА_22, был составлен печатный  протокол устного заявления ОСОБА_6 о преступлении.  

В этот же день, этим же работником милиции, без указания времени, было составлено объёмное печатное объяснение ОСОБА_6, которое является копией её протокола устного заявления  (т.1 л.д.10-18,19-27).

Таким же образом, в этот же день, также без указания времени, было составлено и печатное объяснение ОСОБА_7  - копия объяснения ОСОБА_6  В этих объяснениях  Новоодесская РГА называется Николаевской.

К этому же объяснению ОСОБА_7 «представил», принадлежащий ОСОБА_6 диктофон «Олимпус» (т.1 л.д.29-37).

В  тот же день  20.01.2009 г., с 18,05 до 20,20 часов, этим же работником милиции, составлен печатный протокол осмотра диктофона «Олимпус», «представленного ОСОБА_6, как приложение к её заявлению», что не соответствует действительности, так как к её протоколу устного заявления, как указано выше, была приложена карта памяти «Арасеr», а не диктофон.

В этом же протоколе указано, что в диктофоне содержатся те же пять аудиофайлов с разговорами, которые состоялись 6 и 7, 23 и 26 декабря 2008 г. и 18 января 2009 г., т.е., что и на карте памяти «Арасеr», и ещё две записи от 20. 01. 2009 г.  

Ссылки на орган, санкционировавший проведение этих записей, в протоколе нет (т.1 л.д.52-53).

В этот же день, тем же работником милиции, без указания времени, составлены семь стенограмм указанных несанкционированных телефонных разговоров,  подписанных ОСОБА_6 . Общий объём этих стенограмм составляет 45 печатных страниц (т.1 л.д.54-99).

Исходя из изложенного, суд считает сомнительной возможность  выполнения указанного объёма таких следственных действий, в течение одного дня, с 14 часов, одним лицом.  

Кроме того, в нарушение ст.ст.177-179,183,184,186,188,189 УПК Украины, не вынесены постановления о проведении выемки выданных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 документов,   карты памяти «Арасеr» и диктофона,  не составлены и протоколы  выемки с участием понятых.  

Таким образом, к материалам дела, в качестве доказательств  вины подсудимых, в качестве вещественных доказательств приобщены предметы и документы, добытые досудебным следствием с нарушением указанных норм УПК Украины, что может быть основанием для признания их нелегитимными.  

В се  вышеуказанные действия выполнены и отражены в процессуальных документах,   составленных старшим оперуполномоченным по ОВД антикоррупционного бюро ГБОП МВД Украины ОСОБА_22  

Однако, по постановлению заместителя Генерального прокурора Украины от 23 января 2009 г. «О создании следственно-оперативной группы», в состав этой группы ОСОБА_22 не включён.

Следовательно, после принятия им 20.01.2009 г. протокола устного заявления ОСОБА_6 о преступлении, на выполнение каких-либо других следственных действий он не был уполномочен  процессуально (т.1 л.д.5-6).

Суду так же не представилось возможным установить, на каком основании (возможно, как члены оперативно-следственной группы или лица, ведущие ОРД) оперативные работники УБОПа  ОСОБА_17 и          ОСОБА_23  принимали участие в проведении следственных действий.

Будучи допрошенными судом в качестве свидетелей они пояснили, что принимали участие в проведении обыска в кабинете ОСОБА_4 и в его квартире 27.01.2009 г., а так же в пометке денежных средств, в сумме 150 000 долларов США.

 Они так же пояснили, что эти действия и составление протокола имели место в помещении УБОПа УМВД Украины в Николаевской области, в указанное в протоколе время. В этой части их показания подтвердил свидетель-понятой ОСОБА_14, и свидетель ОСОБА_6, не внесённая в этот протокол в качестве лица, присутствовавшего при пометке и осмотре денег.

 Однако в самом протоколе, местом  проведения этих действий, указана  комната 201 гостиницы «Никотель».  В свою очередь, понятой    ОСОБА_24 пояснил, что эти действия выполнены в его присутствии, в гостинице «Континент»,  расположенной на ул. Советской  в г. Николаеве      (т.2 л.д.69-101).

Между тем, в нарушение ст.ст.227-229,232 УПК Украины, при утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд, на эти нарушения внимания не обращено, и меры по их устранению прокурором не приняты.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 обвиняется в вымогательстве взятки именно у руководства ООО «Колхида», что именно ОСОБА_6, как директор этого предприятия, принесла в квартиру и передала супруге ОСОБА_4 150 000 долларов США.  

Однако, квалифицируя действия подсудимого ОСОБА_4 по       ч.3 ст.368 УК Украины, обвинение указало, что совершением преступления  нарушены законные права и интересы ООО «Святоборстроя», но не указало характер этих нарушений.

8.  - В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого     ОСОБА_4, досудебному следствию необходимо уточнить   и указать  предусмотренные диспозицией ст.368 УК Украины квалифицирующие признаки объективной и субъективной стороны,  относительно именно того объёма  преступных действий, которые  им совершены.

9.  - В материалах дела, представленных суду досудебным следствием, а так же в показаниях подсудимых и свидетелей, содержатся сведения относительно производства искусственного камня с участием ООО «Бенито», одним из соучредителей которого является свидетель ОСОБА_10

Досудебному следствию, с целью подтверждения или опровержения этих показаний, необходимо  принять меры по обнаружению,  выемке и исследованию документов о деятельности ООО «Бенито», а так же допросить участников переговоров соучредителей этого предприятия с ОСОБА_5,  ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

10.  – С целью проверки легитимности методов получения доказательств, досудебному следствию, к материалам дела необходимо приобщить документы,  в подтверждение правомерности действий первого зам. Министра внутренних дел Украины ОСОБА_25, давшего разрешение на проведение оперативно-технических мероприятий (визуального и звукового контроля) от 27 января и 15 мая 2009 г., поскольку в соответствие с п.19 ч.2 ст.8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», с изменениями от 1.07.2010 г., такое разрешение может быть дано исключительно судом             (т.7 л.д.7-13, т.9 л.д.89).

  Согласно ч.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 20.04.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о взяточничестве» – то, что дача или получение взятки состоялось в связи с провокацией, не исключает ответственности того, кто её дал или получил.

11.  - Вместе с тем, досудебному следствию необходимо проверить достоверность показаний ОСОБА_5 относительно принадлежности свидетеля ОСОБА_7 к службе в структурах  МВД Украины.

Согласно ч.ч.1,2 п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда – сознательное создание должностным лицом  обстоятельств и условий, которые создают предложение или получение взятки, с целью изобличения того, кто дал или получил взятку (провокация взятки), является законченным преступлением с момента совершения указанных действий независимо от того, была ли дана или получена взятка.

Если с той же целью должностное лицо организовало дачу или получение взятки, подстрекало к этому того, кто её дал или получил, или способствовало им в этом, его действия необходимо расценивать ещё и как соучастие во взяточничестве и дополнительно квалифицировать по соответствующим частям статей 27 и 369 или 27 и 368 УК.

При этом суд исходит из материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о применении в отношении свидетеля ОСОБА_7 мер безопасности, предусмотренных ст.ст.52-1 – 52-3 УПК Украины.  Кроме того, досудебным следствием ОСОБА_7 указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебно заседание и допросу судом в качестве свидетеля.  

Согласно п.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Украины  - действия лица, которое способствовало в совершении преступления тому, кто дал либо получил взятку, или организовало  это преступление, либо подстрекало к его совершению,   необходимо квалифицировать как соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации  действий соучастника необходимо решать с учётом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе – того, кто дал, или того, кто получил взятку, - он действовал.

12.  - Исходя из этого, с учётом добытых доказательств по делу, принимая во внимание весь объём действий  ОСОБА_5, - сам взятку не давал, при этом подстрекал и действовал, как на стороне взяткополучателя, так и на стороне взяткодателя, - досудебному следствию необходимо установить направленность его умысла, после чего решить вопрос о правомерности  вынесения следователем постановления от 26.05.2009 г. о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения, и правильно квалифицировать действия ОСОБА_5 в соответствии с УК Украины           (т.7 л.д.148-151).

     Досудебным следствием 150000 долларов США признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ОСОБА_26 (т.6 л.д.115, т.9 л.д.85).

Необходимо указать собственника денежных средств, переданных в качестве взятки, так как согласно п.п.22,24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, суд обязан решить их судьбу как вещественных доказательств.  

При отсутствии собственника, предмет взятки на основании п.1 ст.81 УПК Украины должен быть передан в доход государства.

Принимая во внимание, что указанные в настоящем постановлении недостатки не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд считает необходимым направить дело для дополнительного досудебного расследования, в ходе которого устранить указанные выше неполноту и неправильность досудебного следствия, а при необходимости выполнить и другие следственные действия.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.368 УК Украины и ОСОБА_5 по ч.1 ст.369 УК Украины направить прокурору Николаевской области для дополнительного расследования.

Меры пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежними – в виде подписок о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня вынесения в апелляционный суд Николаевской области.

Судья                                                                         А.И.Довжук