Справа № 22ц - 5288/10 Головуючий у 1 інстанції Пушкарчук В.П.
Категорія: 42 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Подолюка В.А., Русинчука М.М.,
при секретарі - Губарик К.А.
з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Луцьким міськрайонним судом 30 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.
27 липня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зазначеній справі.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 30.06.2010 року залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили скаргу задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник повторно не з’явився за викликом суду в судове засідання, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Проте погодитися з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч.ч.1,3 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2010 року. В дане судове засідання ОСОБА_1 не з’явився. Докази про належне повідомлення заявника про час розгляду справи в матеріалах справи відсутні.
Про розгляд даної заяви в судовому засіданні 07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Отже, у суду були всі підстави розглянути заяву про перегляд заочного рішення по суті і ухвалити судове рішення у відповідності до вимог ст. 231 ЦПК України.
Постановлена судом ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв’язку з неявкою заявника в судове засідання суперечить наведеним вище нормам цивільного процесуального закону.
Таким чином оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року в даній справі скасувати з передачею питання щодо вирішення заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді