Справа № 22 ц – 5424/10                                                                            Головуючий у 1 інстанції Василюк О.С.

Категорія:  30                                                                                               Доповідач        Мудренко Л.І.

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                             У  Х  В  А  Л  А

    29 листопада 2010 року                             місто Луцьк

    Суддя апеляційного суду Волинської області Мудренко Л.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» на рішення Ковельського  міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про  відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

                                в с т а н о в и в :

    Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року позов задоволено частково і постановлено стягнути з Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» на користь позивачки 25386 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

    Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

    Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду до участі в справі залучено як співвідповідача ремонтне житлово-комунальне підприємство №2. Стосовно позовних вимог до вказаного відповідача сторони подавали докази і давали пояснення. Однак судом першої інстанції з цього приводу рішення не ухвалено.    

    Відповідно до ч.4 с. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя–доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

    Оскільки судом першої інстанції не було ухвалено рішення щодо однієї позовної вимоги справу слід повернути до Ковельського міськрайонного суду для постановлення по справі додаткового рішення.

    Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

                            у х в а л и в :

    Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири за апеляційною скаргою відповідача Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Ковельського  міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року повернути до Ковельського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 25 грудня 2010 року.

    Суддя                                                Мудренко Л.І.