Судове рішення #12182366

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа №  33-625/10                                                Категорія: адміністративне правопорушення      

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року                                                                     м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського райсуду м.Вінниці від 20.10.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського райсуду м.Вінниці від 20.10.10 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в тому, що 20.09.10 біля 21.20год. в с.Рея Бердичівського р-ну, керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 58км/год, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.122 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510грн. штрафу.

На дану постанову суду 08.11.10, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подано скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду.

       В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що судову повістку не отримував, а дізнавшись про прийняте судом рішення 05.11.10, одразу його оскаржив. Будь-якого порушення ПДР не допускав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 про день слухання справи в передбаченому законом порядку не повідомлявся і при розгляді справи в суді присутній не був. Копію постанови отримав 05.11.10 (а.с.11), скаргу подав через три дні - 08.11.10 (а.с.7), а тому вважаю що йому слід поновити строк на оскарження постанови Ленінського райсуду м.Вінниці від 20.10.10

 Постанова ж суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена без дослідження доказів у справі, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Так суд, незважаючи на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не допитувався і його пояснення у справі відсутні, а жодного свідка правопорушення не було (а.с.1), визнав його винуватим за ст.122 ч.3 КУпАП, без жодного обґрунтування прийнятого рішення.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_2 перевищив швидкість, у справі немає. Сам ОСОБА_2 факт перевищення швидкості заперечив як при складанні протоколу, так і при розгляді апеляційної скарги.

Протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на «Звіті порушень швидкості» (а.с.2), що не може вважатись допустимим доказом. В зв’язку з цим, вина ОСОБА_2 недоведена.

На підставі викладеного, постанову суду слід скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Ленінського райсуду від 20.10.10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП ОСОБА_2 – скасувати, а провадження у справі - закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           А.І. Кривошея        

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація