АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-968|10
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Ляліна Л.М.
суддів: Сілакова С.М., Аліфанов Ю.Б.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4, прокурора зі змінами, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2010року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Вінниці, гр. України, освіта вища, заміжня, має
на утриманні малолітню дитину, не працююча, проживає АДРЕСА_1, раніше не судима, -
засуджена за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено без змін – підписка про невиїзд.
Вирішено долю речових доказів, стягнуто з неї відповідні кошти на користь потерпілої та експертної установи.
Згідно вироку суду 29.07.2009 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по правому тротуару вулиці 1 Травня в напрямку вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, порушила п.п. 1.5, 2.1а, 2.10а,б,в,г,д,е, 11.13 Правил дорожнього руху України та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка стояла в цей час на тротуарі. Після вчинення ДТП ОСОБА_4 залишили місце пригоди. В результаті наїзду ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить змінити вирок суду, вказує на помилковість призначеного штрафу в розмірі 3400 грн., вважає, що він повинен бути в межах 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1750 грн., також просить зменшити моральну шкоду до 5000грн.
В апеляції зі змінами прокурор, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції просить змінити вирок суду виключивши кваліфікуючу ознаку порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, а також виключити додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора, засудженої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію тільки в частині зменшення моральної шкоди погодившись з розміром штрафу, адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про законність прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляцію засудженої ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні порожньо-транспортної пригоди в наслідок якої ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами самої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, рядом свідків, допитаних в судовому засідання, а також матеріалами справи. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуюча ознака «порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом», як зайва.
Разом з тим, в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_4 зазначала, що вона не позбавлена права керувати транспортним засобом, а тільки загубила посвідчення водія, про що повідомляла як працівників ДАЇ так і під час розгляду справи в суді першої інстанції. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в частині виключення додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню і вимога засудженої ОСОБА_4 що до зменшення розміру моральної шкоди, оскільки стягнута на користь потеплілої ОСОБА_5, сума в розмірі 25000грн., є адекватної тим негативним наслідкам, які настали для неї в результаті винних дій з боку ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, апеляцію прокурора зі змінами задовольнити частково. Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 червня 2010 року стосовно ОСОБА_4 змінити. Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - порушення правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом. В решті вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: