Справа № 2-1554 /2010 року

Рішення

Іменем України

29 листопада   2010 року

    Буринський районний суд Сумської області в складі:

                                               головуючого судді        Міщенко В.М.

    при секретарі                  Ключник О.М.

    представника позивача  Шляхетського Л.І.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом  Сумської обласної Асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп  " до ОСОБА_2  про визнання письмових накладних на передачу майна недійсними та вилучення майна з чужого незаконного володіння .

    Встановив:

            Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання письмових накладних на передачу майна недійсними та вилучення майна з чужого незаконного володіння.

    Свої вимоги він мотивує тим, що ОСОБА_2 працював у дочірньому підприємстві "Буринський комунальник" на посаді директора з 10 жовтня 2007 року по 24 лютого 2009 року.

            Перед звільненням, він, зловживаючи своїм службовим становищем, без дозволу засновника, позивача по справі, в рахунок виниклої заборгованості по заробітній платі виписав накладні про передачу майна з під звіту ОСОБА_2 одержувачу ОСОБА_2, тобто самому собі, а саме накладну №2 від 03.02.2009 року про передачу автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 1769 грн.83 коп, накладну №3 від 05.02.2009 року  на передачу шліфувальної машини вартістю 399 грн. 15 коп., накладну №4 від 06.02.2009 року на передачу генератора вартістю 1178 грн.78 коп., накладну №5 від 10.02.2009 року на передачу бензопили вартістю 1637 грн. 16 коп., накладну №6 від 10.02.2009 року на передачу комп'ютера вартістю 2302 грн. 89 коп, накладну №10 від 10.02.2009 року на передачу бетонозмішувача вартістю 568 грн.44 коп, які в подальшому використав на свій розсуд.

    Оскільки, вказане майно відповідач отримав без згоди засновника, якому воно і належало на підставі договору купівлі – продажу позивач просить його вимоги задовольнити.

    Представник позивача, вимоги , в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач  вимоги не визнав та пояснив, що в останні місяці його роботи на підприємстві склалося складне фінансове становище. Виникла заборгованість по заробітній платі, потрібні були кошти на виконання поручених обсягів робіт, а тому , відповідач, як посадова особа, використовував особисті кошти на ці цілі, а тому , перед звільненням, вирішив компенсувати на свою користь  витрачені та не отримані кошти за рахунок майна підприємства. При цьому доказів відсутності вище перерахованого майна не надав, як не надав і доказів заборгованості, окрім як по заробітній платі, позивача перед ним.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 лютого 2003 року обласна рада сільського комунального господарства створила дочірнє підприємство "Буринський комунальник", якому і були передані основні засоби згідно прикладеного списку та затвердила статут підприємства.

    Директором даного підприємства з 10 жовтня 2007 року по 24 лютого 2009 року працював ОСОБА_2, що підтверджується наказами по Асоціації №8-рк від 10.10.2007 року та №1 –рк  від 16.02.2009 року. В лютому 2009 року ОСОБА_2 виписав на себе накладні, по яких отримав від підприємства в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі частину майна (основних засобів), що знаходились в його оперативному управлінні на загальну суму 8376 грн.35 коп,а саме накладну №2 від 03.02.2009 року про передачу автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 1769 грн.83 коп, накладну №3 від 05.02.2009 року  на передачу шліфувальної машини вартістю 399 грн. 15 коп., накладну №4 від 06.02.2009 року на передачу генератора вартістю 1178 грн.78 коп., накладну №5 від 10.02.2009 року на передачу бензопили вартістю 1637 грн. 16 коп., накладну №6 від 10.02.2009 року на передачу комп'ютера вартістю 2302 грн. 89 коп, накладну №10 від 10.02.2009 року на передачу бетонозмішувача вартістю 568 грн.44 коп, які в подальшому використав на свій розсуд.

Факт належності вище перерахованого майна Сумській  обласній  Асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп  " підтверджується договором купівлі-продажу від 25.02.2003 року, актом приймання – передачі майна від 26 лютого 2003 року, переліком основних засобів по ДП "Буринський комунальник"за 2009 рік, Актом приймання –передачі матеріальних цінностей, що належали ДП "Буринський комунальник" до Асоціації  від 03.09.2010 року, з приміткою про те, що отримане майно ОСОБА_2 знаходиться у нього на зберіганні.

              Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

      Пунктами 4.11 і 4.2 Статуту ДП "Буринський комунальник" визначено, що підприємство, без згоди засновника, не має права у будь який спосіб відчужувати майно та списувати його з балансу.

    Згідно ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

    Згідно зі  ст.  387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

    Таким чином,  умовами виникнення обов'язку ОСОБА_2 повернути майно Асоціації  є сукупність таких,  визначених у  ст.  387 ЦК України,  обставин:

1.     підтвердження права власності позивачем на витребуване майно;

2.     факт вибуття майна з володіння позивача;

3.     наявність майна у незаконному володінні відповідача;

       4.     відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном позивача

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    В даному випадку факт належності спірного майна позивачу  та його вибуття з його володіння доведений. Спірне майно отримане відповідачем по накладних та засвідчений його підписом. Факт переходу спірного майна до інших осіб судом не доведений.

    Оскільки згоди засновника на передачу вище названого майна не було, вчиненим одностороннім правочином   про отримання майна відповідач  порушив  права позивача, а тому такий правочин на підставі ст.215, 216 ЦК України не може бути визнаним дійсним та створювати юридичні наслідки для однієї із сторін.

    Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 83 ,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст.  215-216 ,317 186, 316, 317, 319,386, 387 ЦК України,суд

Вирішив:

Визнати письмові накладні №2 від 03.02.2009 року про передачу автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 1769 грн.83 коп,  №3 від 05.02.2009 року  на передачу шліфувальної машини вартістю 399 грн. 15 коп.,  №4 від 06.02.2009 року на передачу генератора вартістю 1178 грн.78 коп., №5 від 10.02.2009 року на передачу бензопили вартістю 1637 грн. 16 коп.,  №6 від 10.02.2009 року на передачу комп'ютера вартістю 2302 грн. 89 коп,  №10 від 10.02.2009 року на передачу бетонозмішувача вартістю 568 грн.44 коп з під звіту  директора ДП "Буринський комунальник" ОСОБА_2 одержувачу ОСОБА_2 в рахунок заробітної плати  – не дійсними.

    Витребувати у ОСОБА_2 на користь Сумської обласної Асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп  " отримане ним  майно  в ДП "Буринський комунальник" на загальну суму 8376 гривнів 35 коп по письмовим накладним №2 від 03.02.2009 року про передачу автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 1769 грн.83 коп,  №3 від 05.02.2009 року  на передачу шліфувальної машини вартістю 399 грн. 15 коп.,  №4 від 06.02.2009 року на передачу генератора вартістю 1178 грн.78 коп., №5 від 10.02.2009 року на передачу бензопили вартістю 1637 грн. 16 коп.,  №6 від 10.02.2009 року на передачу комп'ютера вартістю 2302 грн. 89 коп,  №10 від 10.02.2009 року на передачу бетонозмішувача вартістю 568 грн.44 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської обласної Асоціації підприємств сільського комунального господарства "Сумиоблсількомунгосп  " сплачені нею судовий збір в сумі 83 ,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги  з подачею копії до апеляційної інстанції.

                             Головуючий: