АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-923|10
Головуючий у суді 1 інстанції Михайленко А.В.
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Слободяна К.Б.
суддів: Сілакова С.Н., Олексієнко Ю.Г.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2, прокурора Каменяра В.В., який затвердив обвинувальний висновок на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2010 року, яким, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Вінниці, гр. України, з
неповною вищою освітою, не одружений, не працюючий,
проживає АДРЕСА_1,
раніше не судимий,
засуджений за ст. 296ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. За ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточну міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Вирішено долю речових доказів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 24 липня 2009 приблизно о 4 годині 20 хвилин, разом з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 поблизу комп’ютерного клубу «Скала», що розташований по проспекту Юності, 41 в м. Вінниці безпричинно, з хуліганських спонукань умисно нанести легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5
Після вчинення хуліганських дій завели його на територію дитячого садка № 57 по вул. Келецькій в м. Вінниці та погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його мобільними телефонами «Нокія-3300» вартістю 200грн., «Нокія-6820» вартістю 280грн., заподіявши ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 480грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку, виключення з обвинувачення ст.186ч.2 КК України, та призначення більш м’якого покарання. В апеляції прокурор ставить питання про скасування вироку, через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів, особі засудженого та постановлення нового вироку з призначенням покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора Каменяра В.В., засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні хуліганства групою осіб відносно ОСОБА_5 з послідуючим його пограбуванням за обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам справи і підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме: показами потерпілого ОСОБА_5, показами ОСОБА_4 відносно якого постановлено обвинувальний вирок і він по цій справі проходить як свідок, показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_3 відносно якого теж постановлено обвинувальний вирок. Матеріалами кримінальної справи: протоколом виявлення та вилучення мобільних телефонів потерпілого, протоколом впізнання ним ОСОБА_2 як особи, яка скоїла відносно нього зазначені вище злочини, висновком судово-медичної експертизи, де зафіксовано виявлені на обличчі потерпілого тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.
Оцінивши зібрані докази по справі суд дійшов до вірного висновку стосовно кваліфікації дій засудженого як хуліганство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та грабіж з погрозою застосування насильства, яке не е небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Позицію засудженого стосовно того, що він ніби то сам віддав телефони, колегія суддів вважає надуманою, оскільки вона суперечить зібраним доказам по справі. В ході судового засідання встановлено, що після побиття потерпілого, у ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на його пограбування. З цією метою вони відвели його в інше місце і там погрожуючи подальшим насильством, відібрали в нього мобільні телефони.
Обрана засудженому ОСОБА_2 міра покарання відповідає вимогам ст.65 КПК України, та роз’ясненням, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Підстав для скасування або зміни вироку не має.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляції: прокурора Каменяра В.В., який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 серпня 2010 року відносно нього залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: