АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №11-939|10

Головуючий у суді  1 інстанції Мішеніна С.В.

Доповідач Сілаков С.М.

                                                   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     14 жовтня 2010 року                               м. Вінниця

 Колегія суддів судової палати  з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                      головуючого: Ляліної Л.М.

                                      суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

                                      за участю прокурора  Фінца Д.П.

                                      засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  кримінальну справу за апеляціями: прокурора Ярошенко О.М., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок  Ленінського  районного суду м. Вінниці від 28 травня 2010року,  яким

                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  

                                      народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, вдівця,  

                                      на утриманні двоє  неповнолітніх дітей, не  працюючий,            

                                      раніше судимого: 11.12.2001 року Хмельницьким міським

                                      судом Хмельницької області за ст. 142ч.3,44 КК України до 7

                                      років позбавлення волі, -

засуджений за ст. 152ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі; за ст. 153ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

                                      ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

                                      народження, уродженець та житель АДРЕСА_2, гр. України, освіта середня, одружений має                                

                                      на утриманні двоє малолітніх дітей, працює сантехніком

                                      фірма «Фея Люкс», раніше не судимий,

засуджений  за ст.152ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі; за ст. 153ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

         Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено без змін – утримання під вартою, ОСОБА_3 змінено з застави на взяття під варту з залу суду.

         Згідно вироку суду, 24.05.2010 року в проміжку часу з  00 год. 30хв. та 1 годині ночі  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні магазину, який розташований на трамвайній зупинці вул. Максимовича  в м. Вінниці, вчинили зґвалтування ОСОБА_5, а також задовольнили статеву пристрасть неприродним способом, застосувавши при цьому насильство, яке виразилось в спричинені їй легких тілесних ушкоджень.

         В апеляції зі змінами прокурор Ярошенко О.М.. який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та справу направити на новий  судовий розгляд. В апеляції засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду та закрити провадження по справі. В апеляції адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 також ставить питання про скасування вироку та закриття справи. В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на однобічність судового розгляду, на невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи. Просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.      

         Заслухавши доповідача, пояснення прокурора Фінца Д.П., який підтримав апеляцію зі змінами, засуджених ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та апеляційні вимоги, викладені в апеляції захисника – адвоката ОСОБА_4,  ОСОБА_2, який  підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.367 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи.

Постановляючи обвинувальний вирок суд першої інстанції не звернув увагу на наступне: в своїх перших і послідуючих поясненнях потерпіла ОСОБА_7 зазначала,  що 23.05.2007 року приблизно о 20 годині вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8 перебували в компанії хлопців ОСОБА_9 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_3, де розпивали спиртні напої та грали в карти. Через декілька годин поспіль вона  була зґвалтована засудженими  в магазині по вул. Максимовича.

Про статевий контакт з потерпілою  свідчить виявлена в її статевих органах сперма, яка згідно висновку експерта ймовірно належить ОСОБА_3 Але останній та ОСОБА_2 категорично заперечують будь які статеві зносили з потерпілою. За таких обставин необхідно встановити вказаних осіб та допитати їх по обставинам спілкування з потерпілою та її подругою в той день. Тим більше що потерпіла ОСОБА_7 в своїх перших показах неодноразово зазначала, що саме ОСОБА_2 скоював з нею статевий акт природнім способом, а ОСОБА_3 в цей час неприродним(оро-генітальним).

   Крім того, в своїх поясненнях  працівникам міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_7 зазначала, що була зґвалтована двома хлопцями в її квартирі по вул. Космонавтів, після чого була роздягнена ними та виставлена за двері. Також з пояснень працівників міліції вбачається, що потерпілу вони виявили приблизно о 4 годині ранку на перехресті вулиць Хмельницьке шосе, 600-річчя. Враховуючи, що зґвалтування відбулося в проміжку часу з 00годин 30 хвилин до 1 години ночі, не встановлено де перебувала потерпіла весь цей час до зустрічі з працівниками міліції і чому вона спочатку давала саме такі пояснення. В цій частині її покази також підлягають перевірці.

  За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд.        

          Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -                      

                                                      У х в а л и л а :

          Апеляцію прокурора Ярошенко О.М. зі змінами, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити. Апеляції захисника - адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.  Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 травня 2010 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд в іншому складі суду.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити на заставу в сумі 17000грн, звільнивши його з під варти з залу суду.

           Головуючий:

           Судді:

З оригіналом вірно: