Справа №2-1605/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Сихівський районний суд м. Львова

 в складі: головуючої                                 Волоско І.Р.

                при секретарі                              Слободі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Універсал Банк”, третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., ОСОБА_5,ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації,ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру та заміну сторін у договорах , -

в с т а н о в и в :

            ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому ; зобов”язати Львівське обласне Державне комунальне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вищевказану квартиру в цілому та у зв”язку з удаваністю правочину – кредитний договір № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року в частині особи позичальника, визначити позичальниками по кредитному договору № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В обгрунтування позовних вимог покликаються на наступне : 08 травня 2003 року між їхньою донькою – ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 ОСОБА_3 було укладено шлюб. На час укладення шлюбу подружжя не працювало, навчаючись в ЛДУ ім.І.Франка на фізичному факультеті стаціонарної форми, тому  жодних заощаджень та джерел доходу не мали; 25 червня 2003 року, через  місяць після  їхнього одруження, ними \ позивачами \  була придбана  квартира АДРЕСА_2ї області у ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. за реєстровим номером 4444. Оплата по договору купівлі-продажу житла відбувалась шляхом передачі обумовленої сторонами суми продавцю. При цьому, 25 червня 2003 року, ОСОБА_1 зняла з банківського рахункуНОМЕР_1 у ВАТ „Приватбанк” у м.Калуші 6 500 доларів США, які були внесені продавцем на особистий рахунок ОСОБА_9 ; в інтересах  молодої сім”ї  була домовленість , що  покупцем по договору купівлі-продажу вищевказаної квартири  буде  їхня /позивачів/ донька – ОСОБА_4 /на день укладення правочину – ОСОБА_1 т.я. прізвище нею було змінено 16 березня 2007 року/. В кінці 2007 року – початку 2008 року їхня донька ОСОБА_4 разом із чоловіком переконали їх у необхідності переїзду їхньої сім”ї до м.Львова. У зв”язку із чим 26 лютого 2008 року житло за адресою : АДРЕСА_2 було продано згідно договору купівлі-продажу за реєстровим № 1446 по ціні 44 490 доларів США. Саме така сума була внесена на валютний рахунок НОМЕР_4 у ВАТ „Кредобанк” у м.Калуш, належний ОСОБА_4.Вартість продажу, згідно договору купівлі-продажу становить 19 840 грн. Зазначене помешкання було продано ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. Після чого, 27 лютого 2008 року вищевказана грошова сума була перерахована ОСОБА_4 на інший поточний рахунок НОМЕР_2у другій філії ВАТ „Кредобанк” у м.Львові. Придбанню спірної квартири передувало зняття з банківського рахункуНОМЕР_3 у ВАТ „Приватбанк” у м.Калуш 10 260,20 доларів США, закриття депозиту 24.01.2008 року, а також зняття з депозитного вкладу НОМЕР_5 „Капітал” 5675,50 доларів США у ВАТ „Укрсоцбанк” 25.01.2008 року ОСОБА_1 Зазначені кошти вони віддали доньці – ОСОБА_4, яка 28.01.2008 року внесла всю суму – 16 000 доларів США на свій поточний рахунок НОМЕР_2 у другій філії ВАТ „Кредобанк” у м.Львові. 28 лютого 2008 року ОСОБА_3 формально від свого імені уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, площею 38,5 кв.м. по ціні 75 000 доларів США /що в еквіваленті становило 378 750 грн./ Продавцем згідно договору є ОСОБА_5. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1315, посвідчено Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. Оплата продавцю здійснювалась наступним чином : на поточний рахунок продавця у другій філії ВАТ „Кредобанк” у м.Львові було перераховано 75 000 доларів США з поточного рахунку, належного ОСОБА_4, з яких 44 490 доларів США – виручені від продажу квартири у м.Калуші кошти ; 16 000 доларів США- кошти, надані ними та внесені на рахунок ОСОБА_4 ; 28 000 доларів США позичені у ПАТ „Універсал Банк” по кредитному договору 049-2008-298 фактично ними. В подальшому зобов”язання ОСОБА_3  перед  ПАТ „Універсал Банк” по кредитному договору 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року виконувались ними /позивачами/. Це відбувалось наступним чином : ОСОБА_2 давав кошти доньці - ОСОБА_4 у розмірі 320 доларів США щомісячно, вона ж, безпосередньо у банку здійснювала належні до сплати внесення на рахунок ОСОБА_3 Зазначене стверджується копіями платіжок з підписами ОСОБА_4, які зберігаються в ПАТ „Універсал Банк”. Таким чином, всі вищеописані правочини, а саме : договір купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_2 від 25 червня 2003 року /реєстровий № 4444/, посвідчений Приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., згідно якого нерухомість придбавалась ; договір купівлі-продажу від 26 лютого 2008 року /реєстровий № 1446/, по якому нерухомість продавалась ; договір купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року /реєстровий № 1315/ по якому купувалась квартира за адресою : АДРЕСА_1 та кредитний договір № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року, укладений з ВАТ „Універсал Банк” є удаваними, такими, що вчинені для приховання інших правочинів. Оскільки позивачі вважають себе власниками квартири АДРЕСА_1 просять визнати за ними права власності на вказане житло.

            В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному  обсязі, просять такі  задоволити; ствердили, що спірна квартира  придбана  виключно за їх власні  кошти; відповідач ОСОБА_3 лише  формально зазначений в договорі купівлі-продажу, як покупець; жодних коштів у придбання квартири не вкладав; відповідач також був формальним позичальником в банку “Універсал” , т.я.  зобов”язання по кредитному договору виконували і  виконують саме  вони.

            Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні  заявлені  позовні вимоги  визнав у повному обсязі, не заперечує проти задоволення заявлених позивачами вимог; подав суду відповідно до ст.174 ЦПК України  відповідну письмову заяву ; визнав  той  факт, що  всі кошти на придбання  квартири надали ОСОБА_1 ОСОБА_2,  вони ж  виконують  його зобов”язання по  кредитному договору.

            Представник відповідача ПАТ „Універсал Банк” проти заявлених позовних вимог заперечив, вважає такі безпідставними, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі ; підстав для заміни сторони договору не вбачає.

            Третя особа ОСОБА_4 у судовому  засіданні позов підтримала  у  повному обсязі, просить такий задоволити; пояснила, що спірну квартиру  купили  її  батьки  – позивачі  ОСОБА_2  для неї, як для дочки, в якій вона з відповідачем   ОСОБА_3 мали намір проживати, як сім”я ; договір купівлі-продажу  формально  оформили    на  відповідача  ОСОБА_3; з останнім   вони разом не проживають, житлом останній не користується .

            Третя особа Приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. у судове засідання не з”явилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

            Треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, Львівське обласне Державне комунальне бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з”явились, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, у зв”язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

           Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив, пояснивши, що він є продавцем квартири АДРЕСА_1, стороною договору купівлі-продажу вищевказаної квартири виступав ОСОБА_3, проте звідки останній отримав кошти на придбання квартири він не цікавився.

           Третя особа ОСОБА_9 у поданій суду заяві ствердила, що дійсно, у червні 2003 року ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 купила належну їй квартиру за адресою : АДРЕСА_2, гроші за яку вона одержала від матері ОСОБА_4 – ОСОБА_1 В свою чергу, ОСОБА_3 жодним чином не причетний до купівлі вищевказаної квартири.

           Третя особа ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що по кредитному договору від 28.02.2008 року виступає фінансовим поручителем, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, при цьому просить зняти з нього зобов”язання поручителя за вищевказаним договором.  

            Заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

              Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини  можуть бути односторонніми або багатосторонніми (договори) (ч.1 ст.203 ЦК України.) . 

             Відповідно до  ст.628 ЦК України ,  зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови , які є обов»язковими відповідно до актів  цивільного законодавства.

            Як встановлено судом, 08 травня 2003 року між донькою позивачів – ОСОБА_1 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 ОСОБА_3 було укладено шлюб. На час укладення шлюбу подружжя не працювало, навчаючись в ЛДУ ім.І.Франка на фізичному факультеті  стаціонарної   форми, відтак, жодних   заощаджень та  джерел   доходу не мали.

             25 червня 2003 року   позивачі  ОСОБА_1 ОСОБА_2  була придбана  квартира      АДРЕСА_2 області у ОСОБА_9 згідно договору  купівлі-продажу   квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М.М . В день придбання  майна ОСОБА_1 зняла з банківського рахунку НОМЕР_1 у ВАТ „Приватбанк” у м.Калуші 6 500 доларів США, які були внесені продавцем на особистий рахунок ОСОБА_9 , що остання ствердила в судовому засіданні.

             26 лютого 2008 року житло по  АДРЕСА_2 було позивачами  продано згідно договору купівлі-продажу  ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8  за ціною  44 490 доларів США ; саме  така  сума  була внесена на валютний рахунокНОМЕР_4 у ВАТ „Кредобанк” у м.Калуш, належний ОСОБА_4 Після чого, 27 лютого 2008 року вищевказана грошова сума була перерахована ОСОБА_4  на інший поточний рахунок НОМЕР_2 у другій філії ВАТ „Кредобанк” у м.Львові. Придбанню спірної квартири передувало зняття з банківського рахунку НОМЕР_3 у ВАТ „Приватбанк” у м.Калуш 10 260,20 доларів США, закриття депозиту 24.01.2008 року, а також зняття з депозитного вкладу НОМЕР_5 „Капітал” 5675,50 доларів США у ВАТ „Укрсоцбанк” 25.01.2008 року ОСОБА_1 Зазначені кошти ОСОБА_1 ОСОБА_2 віддали доньці – ОСОБА_4 яка 28.01.2008 року внесла всю суму – 16 000 доларів США на свій поточний рахунок НОМЕР_2 у другій філії ВАТ „Кредобанк” у м.Львові. 28 лютого 2008 року ОСОБА_3 формально підписав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, площею 38,5 кв.м. по ціні 75 000 доларів США /що в еквіваленті становило 378 750 грн./ Продавцем згідно договору є ОСОБА_5. Договір зареєстровано в реєстрі за № 1315, посвідчено Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. Оплата продавцю здійснювалась наступним чином : на поточний рахунок продавця у другій філії ВАТ „Кредобанк” у м.Львові було перераховано 75 000 доларів США з поточного рахунку, належного ОСОБА_4, з яких 44 490 доларів США – виручені від продажу квартири у м.Калуші кошти ; 16 000 доларів США- кошти, надані ними та внесені на рахунок ОСОБА_4 ; 28 000 доларів США позичені у ПАТ „Універсал Банк” по кредитному договору 049-2008-298 фактично ними. В подальшому зобов”язання ОСОБА_3  перед  ПАТ „Універсал Банк” по кредитному договору 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року виконувались   позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_2

       Відповідно до ст.ст. 651,652  ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано  за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі  істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених   договором або законом; у разі іст отної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає   із суті  зобов”язання;   зміна обставин  є  істотною, якщо   вони  змінилися   настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали у його  на  інших  умовах.  

       Позивачами    заявлено  позов про визнання  за   ними права власності на квартиру АДРЕСА_1   оскільки  саме  вони є фактичними покупцями  по договору купівлі-продажу  вказаного нерухомого майна, квартира придбана виключно за  їх  власні   кошти ; свої доводи обгрунтовують тим, що купуючи  квартиру для дочки, були переконані ,  що  в  неї  із  відповідачем  ОСОБА_3 буде  створена міцна сім”я ; останній буде працювати , забезпечувати та дбати про неї ; довіряючи йому, як члену своєї  родини , були переконаніё що ОСОБА_3 оцінить таку довіру , серйозно віднесеться  до питань збереження  сім”ї, формили договір купівлі спірної квартири саме  на   відповідача ; в  подальшому  спільне  життя  у  них  не  склалось; сім”я розпалась  з вини  відповідача . Пояснили, що якщо  б вони могли передбачити таку зміну обставин,  то не  укладали б договір купівлі-продажу  спірної квартири  від  імені ОСОБА_3

       Також позивачі  просять по кредитному  договору   № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року в  частині сторони позичальника, визначити  їх  позичальниками по кредитному договору № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки  погашення  заборгованості по кредиту здійснюється також ними за власні кошти ; надалі  зобов”язуються  виконувати свої зобов”язання по кредитному договору в порядку та на умовах кредитного договору .  

        Доводи позивачів стверджуються приєднаними до справи  копіями договірів купівлі –продажу , виписками по особових рахунках ОСОБА_4, даними про відкриття  ОСОБА_4 депозитів, зняття коштів ; банківськими даними про погашення кредиту по договору № 049-2008-298 від 28.02.2008р.; поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, які ствердили, що розрахунки   від  імені продавця та покупця при відчуженні та придабнні квартир  та  повернення банківського кредиту здійснювали позивачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2

       Відповідно до ст.174 ЦПК України , у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

       В судовому  засіданні відповідач ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі, зокрема, визнав  право власності на кв.АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскільки спірна квартира придбана  виключно за їх особисті заощадження, і лише формально, він був зазначений в договорі  купівлі-продажу , як покупець, хоча таким фактично не був; квартирою не користується, в ній не проживає. Відповідач ОСОБА_3 також визнає позов в частині заміни сторони  позичальника за кредитним договором № 049-2008-298 від 28.02.2008р., укладеного  між ним та  ВАТ “Універсал Банк” , зокрема, покладення обов”язків по погашенню кредиту  на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

       Виходячи із з”ясованих обставин справи , визнання   позову  відповідачем, враховуючи  те , що будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб, в т.ч. і ВАТ “Універсал Банк”,  в  даному   випадку ,  не порушуються, то суд   вважає   за можливе  визнати покупцем за договором  купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2  та визнати  за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому ; по кредитному  договору № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року в частині особи позичальника, визнати позичальниками   по кредитному договору № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

         Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у зв"язку із чим з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ними та документально підтверджені судові витрати : держмито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

          На підставі ст.ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 651,652,628  ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

           Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ „Універсал Банк”, третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_10 про визнання права власності на квартиру та заміну сторін у договорах – задоволити.

          Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, визнавши їх стороною покупця  договору купівлі-продажу  вказаної квартири від 28.02.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі пвд № 1315 .

         Замінити стророну  кредитного  договору  № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року в частині особи позичальника, визначити  позичальниками по кредитному договору № 049-2008-298 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 – ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

           Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 судові витрати : держмито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

           Термін оскарження рішення суду – 10 днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова .

ГОЛОВУЮЧА :

Рішення є оригіналом, виготовлено у одному примірнику і зберігається у справі № 2-1605/10.