Справа №2-6517

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.04.2007 року                                                   м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:                               судді Малихіна О.Р.

при секретарі:                                      Тішинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2і Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

позивач просить визнати за ним право власності на 27\100 частин житловій будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за зако­ном після смерті його батька ОСОБА_3.

Вказував, що вказана частина житлового будинку зареєстрована згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.1989 року за ОСОБА_4. Рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 09.01.1990 року за заявою ОСОБА_4. було прийнято в експлуатацію самовільно прибудовані та перебудовані приміщення /3-1, 3-2, 3-4/ в житловому будинку літ. «А-1» за вказаною адресою. У 1990 році ОСОБА_4. померла і заповіту не залишила. Єдиним спадкоємцем після неї залишився її чоловік ОСОБА_3., який прийняв спадщину і вступив в її управ­ління і володіння, оскільки залишився проживати в будинку і став володіти ним. У 2003 році ОСОБА_3. помер і заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги є він, позивач, - син померлого, і відпо­відачка ОСОБА_2. - дочка померлого. Він прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживав з спадкодавцем і вступив в управління будинком і його володіння. Відповідачка ОСОБА_2. проживала окремо від батька і спадщину після нього не приймала. Свідоцтво про право на спадщину він не може оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на батька, а тому просить ви­знати за ним право власності на всю спадщину.

Представник відповідачки ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю. Підтвердив, що ОСОБА_2. спадщину після батька не приймала і на неї не претендує, що вона підтверджує в письмової за­яві до суду.

Представник відповідача Харківської міської ради з позовом не згодна, у зв'язку з тим, що пози­вач не надав суду доказів того, що він після смерті батька вступив в управління і володіння спадщиною.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірними є 27/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, яки зареєстровані за ОСОБА_4, згідно сві­доцтва про право на спадщину за заповітом від 25.11.1989 року, виданим третьою Харківською нотаріа­льною конторою.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4. померла. Спадкоємцями першої черги після неї були: її чоловік ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб від 18.07.1950 року, а також ОСОБА_1. - син, позивач по справі, і ОСОБА_2, - дока, відповідачка по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження. Але, спадщину прийняв тільки чоловік померлої - ОСОБА_3., який по­стійно проживав в будинку і залишився проживати в ньому і прийняв його в своє управління і володіння. Це підтверджується записами в домової книзі і довідкою ЖЄД-104 Московського району м. Харкова. Син ОСОБА_1. і дочка ОСОБА_2. спадщину після матері не приймали, що вони підтверджують самі.

Згідно ст. 549 ЦК України 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини, визнається, що спад­коємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Суд вважає, що ОСОБА_3. отримав спадщину і став власником 27\100 частин в житловому будинку літ. «А-1» за вказаною адресою, оскільки вступив у володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3. помер і спадкоємцями після нього залишились діти: син ОСОБА_1., позивач, і дочка ОСОБА_2., відповідачка по справі.

Позивач прийняв спадщину і вступив в управління і володіння спадщиною, оскільки на час від­криття спадщини він проживав зі спадкодавцем і продовжує проживати в будинку і користуватися спад­ковим майном до теперішнього часу. Це підтверджується записами в домової книзі, згідно якої він заре­єстрований в спірному будинку з 22.07.1998 року, а також посвідченням на постійне проживання, згідно якого він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2. спадщину після батька не приймала, що вона письмово підтвердила

суду.

Згідно довідки третьої Харківської нотаріальної контори ніхто не звертався до нотаріальної кон­тори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4. і ОСОБА_3. і спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цім Кодексом.

Відповідач Харківська міська рада не надала суду належних доказів того, що позивач не прийн­яв спадщину після свого батька і не вступив в управління або володіння спадковим майном.

Наведені вище доводі свідчать про те, що позивач у встановленому порядку і встановлений шестимісячний строк прийняв спадщину, а тому суд задовольняє його позов в повному обсязі і визнає за ним право власності на 27\100 частин в житловому будинку літ. «А-1» за адресою: пров. АДРЕСА_1, в порядку на наслідування за законом після смерті його батька ОСОБА_3., який прийняв спадкове майно після смерті своєї дружини ОСОБА_4..

Керуючись ст. ст. 10,11,60,213,215 ЦПК України, ст. ст. 529,549 ЦК України 1963 року, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 27М00 частин житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, в порядку наслідування за законом після смерті його батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду на протязі 10 днів з моменту його оголошення, а апеляційна скарга може бути подана до районного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.