Справа № 2-А-1297/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника відділу ДАІ Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до  ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська в особі начальника відділу ДАІ Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 06 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ для ОАТ м. Першотравенськ лейтенантом міліції Гарнатко Іваном Олександровичем,  було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 075749. Того ж дня Фоменко В.В. було винесено постанову серії АА № 640835 в зв’язку з тим, що він, будучи відповідальною посадовою особою, не забезпечив місце проведення робіт на проїжджій частині (виконуючи наряд по заміні електроламп на електроопорах зовнішнього освітлення вулиць), дорожніми знаками для облаштування, чим порушив п. 32 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2,3 ст 140 Кодексу про адміністративні правопорушення.  

Вважає вказану постанову незаконною, та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до п. 32 Правил дорожнього руху з органами Державтоінспекції узгоджуються:

а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;

б) маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами;

в) умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів;

д) порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

е) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

є) переобладнання транспортних засобів.

 Автогідропідйомник (АГП – 22) на базі ЗІЛ 432921   держномер НОМЕР_1, за допомогою якого проводилась робота, не заважав дорожньому руху оскільки більшою частиною стояв на тротуарі, на місці безпосереднього проведення робіт було  встановлено огородження.

По друге – він не є посадовою особою, оскільки працює на підприємстві електромонтером з експлуатації розподільчих мереж 4 розряду. При виконанні своїх функцій, відповідно п 2.2. робочої інструкції № 03-002, затвердженої наказом директора ПМЖКП № 262 від 01.06.2010 р, він зобов’язаний виконувати роботу тільки  відповідно до завдань керівництва та наряду-допуску. В день складення протоколу АЕ1 № 075749 він від виконуючої обов’язки начальника дільниці Пухової Т.О. отримав наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Згідно пункту 3 наряду-допуску від нього, як відповідального керівника робіт, вимагалося:  відключити лінію, виконати необхідні техзаходи, встановити огородження. Просить закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 06 жовтня 2010 року о 10.45 годин відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Гарнатко І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого,  ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою,  не забезпечив місце проведення робіт на проїжджій частині (виконуючи наряд по заміні електроламп на електроопорах зовнішнього освітлення вулиць), дорожніми знаками для облаштування, чим порушив п. 32 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2,3 ст 140 Кодексу про адміністративні правопорушення.  

На підставі вказаного протоколу начальником ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська Фоменко Валерієм Володимировичем від 06 жовтня 2010 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з розділу № 2 посадової інструкції електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 4-го розряду дільниці електричної служби, доданої до позовної заяви, до завдань та обов’язків входить:

2.2. виконує роботи тільки відповідно завдань керівництва та наряду-допуску, крім робіт по ліквідації загроз життю та здоров’ю людей, запобіганню аварій;

2.3. використовує тільки за призначенням видані йому засоби захисту, пристрої, інструмент;

Згідно наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 06 жовтня 2010 року, виданого в.о. начальника Пуховою Т.А.,  ОСОБА_1, як відповідальний керівник робіт, отримав завдання на виконання робіт.

п. 9 даного наряду-допуску вказано те, що заходи забезпечення безпеки праці і порядок виконання робіт узгоджені, де стоять підписи: в.о. начальника Пухова Т.А., в.о. начальника Волкова Л.Г.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення, оскільки згідно доданих матеріалів до справи – посадової інструкції він, будучи відповідальним керівником робіт, виконував роботи за завданням керівництва, за допомого виданих йому засобів захисту, пристроїв та інструментів та наряду-допуску, який передбачав, що заходи щодо безпеки праці і порядок виконання робіт було узгоджено, затвердженого підписами відповідальної особи діючого підприємства /цеху, дільниці/ Пуховою .

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду заперечень проти позову та доказів цих заперечень, інших належних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 – не є суб’єктом адміністративного правопорушення.  а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд                                                      

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі начальника відділу ДАІ Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову серія АА № 640835 від 06 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, винесену начальником ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області Фоменко Валерієм Володимировичем скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                               /Г.М. Бондарьова/