Справа № 4-155/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23-24 листопада 2010 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Долинській А.О., з участю прокурора – Андрусишин С.Я., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 29 липня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України,

          в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 29 липня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних підстав на її порушення, оскільки на момент її порушення відсутні достатні приводи та підстави, що вказують на наявність ознак злочину. Жоден із документів, які перелічені в описово-мотивувальній частині постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи в якості підстав для порушення кримінальної справи, не містить у собі відомостей про фактичні дані, які б указували на вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 злочину, а тому такими підставами являтись не можуть. Доводи постанови слідчого Гуцула В.В. про призначення проведення позапланової документальної перевірки від 02.11.2009 року у кримінальній справі № 24-526 про сумнівність фінансово-господарських операцій між СФГ «Агро-М» і ПП «Торгпродсервісгруп» фактично спростовані постановою від 24.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «Торгопродсервісгруп» ОСОБА_5, винесеній у межах цій самої кримінальній справі № 24-526, відповідно до якої дане підприємство (ПП «Торгпродсервісгруп») дійсно вело фінансово-господарську діяльність та не мало безтоварних операцій. Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2010 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.28 та ч.2 ст.205 КК України, але не у зв’язку із роботою на посаді директора ПП «Торгпродервісгруп». П ідписання виданих ПП «Торгпродсервісгруп» податкових накладних не ОСОБА_5 не свідчить про те, що вони не були підписані іншою уповноваженою на те особою. Зазначені податкові накладні виписані з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за № 233/2037, і  містять всі передбачені цим Порядком реквізити. Тому вважає, що не було підстав для винесення постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи і просить вказану вище постанову скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, який подав скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні її мотивам. Просить постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

В судовому засіданні прокурор Андрусишин С.Я. скаргу заперечила та пояснила, що постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4  за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, була винесена відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи для цього були достатні приводи та підстави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінальної справи щодо приводів та підстав винесення постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи службовими особами, відповідальними за фінансово-господарську діяльність підприємства, достовірно знаючи про те, що первинні документи містять завідомо неправдиву інформацію, а також те, що фінансово-господарські операції проведено з «фіктивним» підприємством ПП «Торгпродсервісгруп» без реального отримання товарно-матеріальних цінностей і послуг, в порушення п. 5.1, п.п.5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищили валові витрати на суму 6 373 364 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства на суму 1 593 341 грн.; в порушення п.п.7.2.1, п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.5.1 п. 7.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизили податок на додану вартість на суму 1 274 834 грн.

Однак постанова слідчого Гуцула В.В. про призначення проведення позапланової документальної перевірки від 02.11.2009 року, вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2010 року, висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці № 295 від 16 квітня 2010 року, податкові накладні, видані ПП «Торгпродсервісгруп» у 2008-2009 рр. нічого не говорять про діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на посадах директора і головного бухгалтера СФГ «Агро-М».

У своїх поясненнях ОСОБА_2 категорично заперечує безтоварність операцій та «фіктивність» підприємства ПП «Торгпродсервісгруп».

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2010 року у своїй описово-мотивувальній частині не містить жодних відомостей про діяльність як СФГ «Агро-М», так і ПП «Торгпродсервісгруп».

Як вбачається з долученої захисником ОСОБА_1 до скарги копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2009 року, винесеної у межах кримінальної справи № 24-526, що ПП «Торгпродсервіс» дійсно вело фінансово-господарську діяльність та не мало безтоварних операцій. Зазначене повністю спростовує наведені в оскарженій постанові відомості про те, що видані ПП «Торгпродсервісгруп» первинні документи містили завідомо неправдиву інформацію, що фінансово-господарські операції проведені СФГ «Агро-М» із ПП «Торгпродсервісгруп» були безтоварними.

Видані ПП «Торгпродсервісгруп» складені з додержанням вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Угоди між ПП «Торгпродсервісгруп» і СФГ «Агро-М» у судовому порядку недійсними визнані не були. Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ними вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У досліджених матеріалах не має даних про те, що протягом 2008-2009 років, коли мали місце фінансово-господарські операції між СФГ «Агро-М» і ПП «Торгпродсервісгруп», останнє було виключене з Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час винесення постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, не було підстав для її порушення, а саме були відсутні достатні дані, що вказували на наявність ознак вищевказаного злочину, а тому за вказаних обставин постанова від 29.07.2010 року підлягає скасуванню.

     Керуючись ст.ст.97, 98, 99, 130, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

        п о с т а н о в и в :

    скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – задоволити.

Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Андрусишин С.Я. від 29 липня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи і порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України – скасувати.

    На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя                             Л.М.Городецька