Копія
Справа № 2а-784-10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді Резнік Ю.В.
при секретарі Величко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського району Черкаської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вона вказує, що 14 жовтня 2010 року інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського району Чиж С.М. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. та 19 жовтня 2010 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського району Шатохіним О.Ю. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1050 грн.. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушила норми утримання доріг та вулиць, що виразилось в тому, що не було ліквідовано ямковість по вул.. З. Космодем»янської в с. Максимівка Уманського району. З даною постановою позивач категорично не згідна і вважає, що вона винесена з порушенням чинних вимог КУпАП та підлягає скасуванню. Також в позові позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення і судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та зменшила розмір позовних вимог , а саме просила суд скасувати постанову СА № 065899 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року В частині позову про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат позивачка відмовилась та просила залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву. В своїх поясненнях позивач вказувала, що вона є головою сільської ради с. Максимівка і рішенням Максимівської сільської ради від 22.09.2010 року № 34-2/V «Про передачу у власність територіальній громаді села об’єктів соціально-культурної сфери» було прийнято в спільну власність територіальної громади села Максимівка дорогу по вул.. З. Космодем»янської протяжністю 0,8 км та балансовою вартістю 0,0 грн.. Нею, як сільським головою по можливості вживалися заходи, щодо належного утримання доріг, які перебувають у комунальній власності с. Максимівка. Однак через брак коштів ліквідувати всі ями та вибоїни на дорогах не можливо. Станом на 01 жовтня 2010 року залишок на рахунку на якому акумулюються кошти від сплати податку з власників транспортних засобів становить 598,32 грн.. Це мізерні кошти, за які не можливо здійснити якісний ремонт дороги.
Представник відповідача ст. інспектор ОДР відділення АТІ відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань і Уманського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Чиж С.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_1 є правомірними та законними.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заступником начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умань та Уманського району Шатохіним О.Ю., 19 жовтня 2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано : «… ОСОБА_1 жителька с. Максимівка Уманського району працює сільським головою в с. Максимівка Уманського р-ну порушила норми утримання доріг та вулиць, що виразилось в тому, що не було ліквідовано ямковість в с. Максимівка Уманського району по вул.. Зої Космодем»янської…». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі – 1050 грн..
При складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем допущено порушення вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених КУпАП та при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено правопорушення ( об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в постанові про адміністративне правопорушенні не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 181993 від 14 жовтня 2010 року : «…ОСОБА_1 … жителька с.Максимівк, працює сільським головою в с. Максимівка Уманського р-ну порушила норми утримання доріг та вулиць, що виразилась в тому що не було ліквідовано ямковість в с. Максимівка Уманського р-ну по вул. Зої Космодем»янської …»
Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .. тощо.
У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст.. 21).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України “Про ратифікацію Конвенції ” від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає, що постанова від 19 жовтня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі – 1050 грн., є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі – закриттю..
Відповідно до ст.ст. 1,3, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 21 Конституції України, Закон України «Про міліцію», ст. ст. 256, 287-289, 291, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 19,71, 158, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –
П ОС Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 065899 від 19.10.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1050 гривень, а провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Ю.В. Резнік
З оригіналом вірно:
Суддя: Секретар: