Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2- 4922/10
м. Краснодон 18 жовтня 2010 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Краснодон цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -
В С Т А Н О В И В
Позивачі звернулися до суду з уточненим позовом, в обґрунтування якого вказали, що на праві приватної власності їм належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. За цією адресою зареєстровано три особи: в тому числі і відповідачка. Однак увесь час відповідачка фактично не мешкала за цією адресою. За період з початку 2009 року по теперішній час за місцем своєї державної реєстрації вона не з’являлась, що підтверджується відповідним актом та показаннями свідків. Позивачі вказують про те, що відповідачка для них є сторонньою особою і вони не бажають, щоб вона була зареєстрована у нашій квартирі, тим більше, ця реєстрація на цей час фактично є фіктивною. В зв’язку з вищевикладеним позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою та зняття з реєстрації відповідача.
У судовому засіданні позивачі підтримали свої уточнені позовні вимоги, просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю - квартирою шляхом зняття відповідачки з реєстрації.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи за її відсутність не просила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник третьої особи – СГІРФО Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області, у судове засідання не з’явився, але надав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних причин.
Відповідно до ст.383 ЦК України «…власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб…». Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які додані до матеріалів справи.
З довідки, виданою ТОВ «Зеніт-Т» від 27.05.2010 року встановлено, що окрім позивачів, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка по справі.
З акту від 27.05.2010 року, затвердженого ТОВ «Зеніт-Т» встановлено, що за період з початку 2009 року по теперішній час за місцем своєї державної реєстрації вона не мешкає.
Крім того, це підтверджено поясненнями свідків - ОСОБА_4 та Сафіною Фагулі Хазєєвною. Свідки пояснили, що вони є сусідами позивачів, однак ОСОБА_3 вони не знають, жодного разу її не бачили за адресою мешкання позивачів.
У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник має право володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Однак, відповідачка по справі позбавляє позивачів можливості володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, вона є для них сторонньою особою, реєстрація відповідачки є фіктивною, та позбавляє позивачів в повній мірі здійснювати свої права відносно своєї власності.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном.
Таким чином, враховуючи те, що договір найму між сторонами не укладений, реєстрація відповідачки не відповідає вимогам договору найму, передбаченого ст. 158 ЖК України і не дає їй право на проживання в належній позивачам квартирі, суд прийшов до висновку, що відповідачка не має законних прав на квартиру позивачів та перешкоджає останнім у здійсненні права користування належним їм майном, тому вважає за необхідне усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належної їм на праві власності квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації у зазначеній вище квартирі.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,292 ЦПК України, ст.319, 321,383, 391 ЦК України, ст. 158 Житлового Кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
Уточнений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власністю – квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстрації у вищезазначеній квартирі.
Зобов’язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснодонського МВ УМВС України у Луганській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Суддя М.Б.Баличева