Справа № 2-1980\10

                              РІШЕННЯ

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня       2010  року                 Краснодонський міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого судді- Баличевої М.Б., при секретарі- Олєйнікової Г.Г.,розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом  Краснодонського  відділення  АТ «Сведбанк» ( публічне)  до  ОСОБА_1  про  звернення стягнення  на майно спадкодавця  в рахунок погашення  заборгованості за кредитним договором,-

                                    ВСТАНОВИВ:

  Позивач  звернувся до суду з позовом  до   ОСОБА_1  про  звернення стягнення  на майно спадкодавця  в рахунок погашення  заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних  вимог позивач вказав, що  12.10.2007 р.  між   АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( який змінив  найменування  на  ВАТ  «Сведбанк»,який  в свою чергу  змінив найменування  на АТ  «Сведбанк ( публічне) та виступає   правонаступником   по всіх   правах та зобов»язаннях АКБ  «ТАС-Комерцбанк» та  ВАТ  «Сведбанк»)  та  ОСОБА_2  був укладений  кредитний договір  за №  1209\1007\50-1191 відповідно до якого  йому було видано  грошові кошти  на споживчі цілі у розмірі  7 000  грн строком  користування  до 12.04.2010 р. відповідно до умов договору  позичальник здійснює  погашення кредиту  та сплату  процентів шляхом  здійснення фіксованих  платежів у сумі  405 грн  -  12 числа  кожного місяця.  Позивачу  стало відомо від спадкоємців, що  ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  Позивач  вважає, що у відповідності  до вимог  ЦК України до спадкоємців переходять всі права та обов”язки  спадкодавця, строк для звернення  з вимогами   позивача до спадкоємців, тобто відповідачки  ним не пропущено,  позивач  неодноразово звертався  до відповідачки  з вимогами щодо сплати  заборгованості, нею вона не погашена,  на  05.10.ІНФОРМАЦІЯ_1  заборгованість складає 3006.75  грн. Позивач вважає,що його вимоги правомірні, оскільки  спадкоємці зобов”язані  задовольнити всі  вимоги  кредитора  повністю, але  в межах  вартості  майна, одержаного  у спадщину. До сьогоднішнього часу  заборгованість не погашена в зв”язку з чим позивач  звернувся до суду з позовом  про  звернення стягнення на майно, яке одержано  спадкоємцями в натурі у розмірах, що  відповідає їх частині  у спадщині в рахунок  погашення боргу за кредитним договором в сумі   3006.75  грн, також просить стягнути державне мито  у сумі   51 грн, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  за розгляд справи  у сумі  30 грн.

В  судове   засідання   представник позивача  не  з»явився, надав письмову заяву, в якій позовні  вимоги підтримав, просив  задовольнити  позов в повному обсязі та розглянути справу без нього.

Відповідачка  в судове засідання   не з»явилась,  надала  письмову заяву, в якій  проти позову заперечує, просить розглянути справу без неї.

Отже,  суд  вважає за можливе  розглянути справу за  відсутністю сторін.

   Дослідивши  докази, які є в матеріалах справи, суд  вважає позовні  вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають  задоволенню   за наступних обставин.

    Судом встановлено, що 12.10.2007 р.   було укладено кредитний договір  між  АКБ «ТАС-Комерцбанк» ( позивач  є правонаступником його, що підтверджується  Статутом  та   відповідними документами) та  ОСОБА_2  за №  1209\1007\50-1191  відповідно до якого  ОСОБА_2  було видано на споживчі  цілі  7 000 грн, з кінцевим строком  повернення коштів  -  12.04.2010 р.

    П. 2.1.1 встановлено  певний розмір   щомісячного платежу  у сумі  405  грн, термін  сплати 12  числа  кожного місяця.

    Заборгованість  ОСОБА_2   погашалась, але   не в повному обсязі.

    Позивачу  стало відомо,що  ОСОБА_2  помер,  не погасивши в повному  обсязі  заборгованість по кредиту.  В судовому засіданні відповідно  до копії  свідоцтва про  смерть встановлено, що  ОСОБА_2  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1

    З цього моменту  позивач  вважає,що  до спадкоємців  переходять всі права та обов»язки спадкодавця відповідно до ст. 1216  ЦК України.

    Ст. 1218  ЦК України передбачено,що  до складу спадщини входять  всі  права та обов»язки, що належали спадкодавцю  на момент  відкриття спадщини і не припинилися  в момент смерті.

В  серпні   ІНФОРМАЦІЯ_1  позивач дізнався, що спадкоємцем по справі є ОСОБА_1, дружина  померлого  ОСОБА_2

Станом на  05.10.09 р. заборгованість  по кредитному договору складає  3006.75  грн, що підтверджується відповідним розрахунком,що мається в матеріалах справи.

Судом встановлено,що  після смерті  ОСОБА_2, померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався , спадкової справи не заводилось.

З  довідки   нотаріальної контори   від 08.06.2010 р. вбачається, що  після смерті   ОСОБА_2   померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1  заведена спадкова справа  за № 284 , де зберігаються  претензії  від «Надрабанку»,   АТ «Сведбанк»,  «Родовід банку», інших заяв   про прийняття спадщини  або відмови від неї не надходило.

Позивачем  в свою чергу надсилалась вимога  до  ОСОБА_1 щодо  погашення кредиту, суми заборгованості, з  пропонуванням  добровільного досудового вирішення  спору, порядку погашення  заборгованості та  його розміру.

Однак, дослідивши письмові матеріали справи, суд  вважає,що  вимоги  позивача до  ОСОБА_1  зовсім безпідставні та не можуть бути задоволені, тому що  відповідачка  спадщину не приймала, до неї   не  переходять права та обов»язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Окрім того,  вона є  інвалідом  ІІІ групи, що підтверджується копією   пенсійного  посвідчення,  перебувала на лікуванні  в ендокринологічному відділені з діагнозом  сахарний діабет, тяжка форма, тощо.

Тобто,  мовити про   звернення стягнення на майно, яке одержано  спадкоємцями в натурі у розмірах, що  відповідає їх частині  у спадщині в рахунок  погашення боргу за кредитним договором, в даному випадку не можна.  ОСОБА_2  помер  у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цього моменту по теперішній час   спадщину  ніхто не приймав,  спадкової справи не заводилось.  З заявою про прийняття спадщини ніхто  не звертався,  таким  чином, суд вважає, що  законних підстав для пред’явлення вимог до  ОСОБА_2   у позивача немає.

    Щодо вимог  про стягнення судових витрат  на користь позивача, суд зазначає наступне,  у відповідності  до ст. 88 ЦПК України на користь  сторони якої ухвалено рішення стягуються всі понесені та документально підтверджені  нею витрати пропорційно до задоволених вимог,  оскільки  в задоволені позову  відмовлено, то  це стосується і судових витрат, які   не повертаються та не стягуються на користь  сторони, яка їх понесла, вони йдуть на користь держави.

    Отже, суд,  на підставі викладеного прийшов  до висновку про необхідність відмови у  задоволенні позову  в зв”язку з необґрунтованістю вимог.

Керуючись  ст.ст. 1216,1218   ЦК України, ст.ст. 10,15,88,209,212-215, 292  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

    В задоволенні позову  Краснодонського    відділення    ПАТ «Сведбанк» до  ОСОБА_1 про  звернення стягнення  на майно спадкодавця  в рахунок погашення  заборгованості за кредитним договором відмовити  за необгрунтованістю вимог.

    На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: