Апеляційний суд  Кіровоградської  області

 Справа №  22-12691 2010 р.                                        Головуючий у 1 інстанції – Тимченко Л.М.

  Категорія –  24                                                                                               Доповідач – Кодрул М.А.

                                     УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 листопада 2010  року   колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    - Кіселика С.А

 суддів                            - Кодрула М.А., Суржика М.М.

при секретарі             - Животовській С.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 22 вересня 2010 року  по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,-

                                                            ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Кіровоградобленерго” (далі ВАТ «Кіровоградобленерго») звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1 про  стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 03 червня 2010 року під час проведення перевірки в будинку ОСОБА_1  за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, а саме монтаж прихованої електропроводки від ввідного проводу до розетки, а електрична енергія використовувалась безобліково, про що було складено акт № 16785.  

Посилаючись на зазначені обставини, проведений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість недорахованої електроенергії в сумі 8992,35 грн. та судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області  Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від  22 вересня 2010  року  позовні вимоги  задоволено частково. Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кіровоградобленерго” на часткове відшкодування вартості недоврахованої електроенергії 139,35 грн. та судові витрати.

У апеляційній скарзі   ВАТ „Кіровоградобленерго” ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначено, що суд не дав об’єктивної оцінки зібраним по справі доказам та при ухвалені рішення керувався лише пропозицією Держенергонагляду в Кіровоградській області, а не Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка

                                                       2.

затверджена постановою НКРЕ України від 04  травня 2006 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до  вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.  

Згідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  якщо споживач встановив пристрій,  що занижує  покази  засобу  обліку,  вчинив інші дії,  що призвели до споживання необлікованої електричної  енергії,  виявити  які  представники   постачальника електричної  енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не  мали  можливості,  споживачу  робиться  перерахунок  за користу

вання  електричною  енергією  з  дати  останньої  технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі,   якщо   технічна   перевірка   в   період  з  дати  допуску електроустановки  споживача  в  експлуатацію  до  дати   виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26 лютого 2010 року, у разі, якщо у акті про порушення ПКЕЕН не зазначено, що самовільне підключення було здійснено таким чином, що виявити таке підключення представники енергопостачальника під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то розрахунок збитків виконується з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення останнього, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців.

Судом  встановлено, що 03 червня 2010 року під час проведення перевірки в будинку відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Про виявлене порушення  було складено акт № 16785, в якому зазначено порушення - підключення прихованої електропроводки від ввідного провода для підключення безоблікової розетки. ОСОБА_1 порушення визнав та підписав акт. В акті не зазначено, що представники енергопостачальника під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити самовільне підключення.

Схема підключення електроустановки, в якій виявлено порушення правил користування електричною енергією, яка є додатком до акту, складена не під час складання акту, а пізніше, відповідач з нею на місці ознайомлений не був і схема ним не підписана. Згідно змісту доданої схеми незрозуміло в якому саме місці проведено підключення до ввідного провода в будинок, яке свідчило б про можливість відповідача безобліково користуватись електроенергією.

          Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  

          Позивачем в судовому засіданні не доведено, що його працівники не могли виявити факту наявності прихованої електропроводки під час контрольного огляду засобу обліку в будинку відповідача.

      За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача необхідно стягнути вартість недорахованої електроенергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку в будинку відповідача.

                                                                    3.

          Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та постановлене відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування немає.

    Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України,  колегія   суддів   судової   палати,

                                                  УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» відхилити.

    Рішення Олександрійського міськрайонного суду  Кіровоградської області  від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може  бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:  

                     Судді :