Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12634 2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Гарбуз О.А.
Категорія – 27 Доповідач – Кодрул М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кіселика С.А
суддів - Кодрула М.А., Суржика М.М.
при секретарі - Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кредит Колекшн Груп», про спонукання до виконання зобов?язання та заміну боржника по кредитному договору,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд зобов?язати відповідачку виплачувати кредит за кредитним договором від 02 листопада 2006 року, посилаючись на те, що кредит брала на її документи ОСОБА_2
В листопаді позивачка уточнила позовні вимоги, в якості другого відповідача зазначила ТОВ «Комерційний банк «Дельта», і посилаючись на ті ж обставини, що і у первинному позові, просила суд зобов?язати ОСОБА_2 виконати зобов?язання по кредитному договору від 02 листопада 2006 року та погасити борг банку по кредитному договору, зобов?язати ТОВ «Комерційний банк «Дельта» замінити її, як боржника по цьому кредитному договору на ОСОБА_2
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено ТОВ «Кредит Колекшн Груп».
Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кредит Колекшн Груп»,, про спонукання до виконання зобов?зання відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з
2.
апеляційного розгляду та направити її до суду першої інстанції для постановлення ухвали про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 відповідачкою вказана ОСОБА_2. В заяві про уточнення позовних вимог відповідачкою вказана ОСОБА_2. В ухвалах суду про відкриття провадження по справі по батькові відповідачки вказано Олексіївна, а в рішенні суду – Олександрівна.
В заяві ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, ще одним відповідачем зазначено ТОВ «Комерційний банк «Дельта», яке спочатку було притягнуто до участі у справі в якості третьої особи.
В поданому клопотанні (а.с.29) ПАТ «Дельта Банк» повідомив суд, що 01 жовтня 2009 року в ТОВ «Комерційний банк «Дельта» здійснено реорганізацію шляхом перетворення та зміни назви на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про що внесено відповідний запис до державного реєстру банків та проведено державну реєстрацію нової редакції статуту банку.
З матеріалів справи вбачається, що в розгляді справи приймав участь представник саме Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», проте в рішенні суду зазначено відповідачем ТОВ «Комерційний банк «Дельта», та відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційний банк «Дельта», незважаючи на те, що такої юридичної особи не існує і її представник не приймав участь у справі.
Вказані розбіжності можуть бути виправлені шляхом ухвалення судом першої інстанції ухвали про виправлення описки.
Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В заяві про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 в якості другого відповідача зазначила ТОВ «Комерційний банк «Дельта» і просила суд зобов?язати ТОВ «Комерційний банк «Дельта» замінити її, як боржника по цьому кредитному договору на ОСОБА_2
Позовна вимога про зобов?язання банку замінити ОСОБА_1, як боржника по кредитному договору на ОСОБА_2, судом розглядалася, сторони з цього питання давали пояснення, в мотивувальній частині рішення суд давав оцінку цим правовідносинам, але в резолютивній частині не зазначив, яке рішення ним прийнято за позовною вимогою про зобов?зання банку провести заміну боржника за кредитом, оскільки в резолютивній частині рішення суд зазначив, що відмовляє в позові про спонукання до виконання зобов?язання, не вказавши яке рішення прийнято судом відносно вимоги про зобов?язання банку замінити боржника по кредитному договору.
Усунення цього недоліку можливе шляхом ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 301, 302, 304, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
УХВАЛИЛА:
3.
Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Кредит Колекшн Груп», про спонукання до виконання зобов?язання та заміну боржника по кредитному договору.
Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для постановлення ухвали про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення в місячний термін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді :