ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 37/276-06
вх. № 8654/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Оганезова О.А. за довіреністю № 30 від 26.09.2005 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії"Харківська дирекція "Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк", м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 5547,53 грн.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії "Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 5119,15 грн., простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 183,78 грн., строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 140,87 грн., пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 103,73 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, наданим позивачем згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 30.06.2005 р.
Позивач, через канцелярію господарського суду 06.09.2006 р. за вх. № 26526 надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких зменшив суму позовних вимог до 3963,22 грн., а саме просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 3952,18 грн. та пеню за прострочення виконання своїх зобов"язань за договором у розмірі 11,04 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень позовних вимог.
Позивач, через канцелярію господарського суду 06.09.2006 р. за вх. № 26525 надав довідку про номери банківських рахунків, яка залучається судом до матеріалів справи.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено 30.06.2005 р. кредитний договір НОМЕР_1 про надання кредиту терміном користування кредитом з 30.06.2005 р. по 29.06.2006 р. зі сплатою відсотків у розмірі 32,4% річних. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 19400 грн.
Згідно п.п. 1.1., 2.9. кредитного договору відповідач зобов"язався повертати кредит позивачу за відповідним графіком, щомісячно та разом з повним погашенням кредиту, погашати відсотки за користування кредитом, шляхом перерахування грошових коштів в валюті кредиту на рахунок зазначений у п.2.1. кредитного договору.
Відповідач частково повернув позивачу кредит, у зв"язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за кредитом у розмірі 3952,18 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості по кредиту відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі у розмірі 3952,18 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 4.1. договору за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 11,04 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач зменшив суму позовних вимог до 3963,22 грн.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61157, м.Харків, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Харків) на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі Філії "Харківська дирекція" Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" (м. Харків, м-н Р.Люксембург, 2, рах. № 29095840000004 в філії "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 26149490) заборгованості у розмірі 3963,22 грн., держмита у розмірі 102 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.