Справа № 2А-974/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року                                                                     м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області                        

в складі: головуючого – судді Логвинюк І. М,

                при секретарі Щесюк Н.Й.,

                з участю позивача  ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Борисполя прапорщика міліції Киричка Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.10.10 р. звернувся до суду із адміністративним позовом до  інспектора ДПС роти ДПС м. Борисполя прапорщика міліції Киричка А.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 11.10.10 р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.10 р., з якої дізнався про наявність оскаржуваної постанови № 285152 від 12.06.10 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та у разі несплати штрафу протягом 15 днів – в розмірі 510 грн. Копію оскаржуваної постанови серії АІ № 285152 від 12.06.10 р. він отримав згодом. Заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, зазначеного у оскаржуваній постанові. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 33, 268, 280, 254, 283, 284, 255 КУпАП, ст. 62 Конституції України. Вказує, що 12.06.10 р. о 03 год. 40 хв. він, керуючи вантажним автомобілем марки «Мерседес – Бенц» - 814», р..№ НОМЕР_1, рухаючись по а/д у м. Борисполі заїхав в зону дії знака «Рух легкових автомобілів». Однак, у оскаржуваній постанові, так як і у протоколі про адмінправопорушення, відсутні докази його винуватості. Знак 4.11 «Рух легкових автомобілів», не забороняє рух легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна мас а яких не перевищує 3,5 т. Маса керованого ним автомобіля становить 1 150 т. Ним було сплачено штраф в розмірі 255 грн. за дане правопорушення. Про те, що відповідач склав оскаржувану постанову, йому відомо не було. У оскаржуваній постанові не зазначено, чи підпадає керований ним автомобіль під заборону даного дорожнього знака.  У протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він  відмовився від пояснень та від підпису у постанові у присутності свідків, однак, пояснення свідків  не були вказані. Не зазначені докази його винуватості, не наведено оцінки доказів. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивач, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 12.06.10 р. відповідачем о 03 год. 45 хв. у м. Борисполі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 319033, у якому зазначено, що 12.06.10 р. 0 03 год. 40 хв. по вул. Київський шлях, 79 у м. Борисполі позивач, керуючи вантажним автомобілем, заїхав в зонук дії знака 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим порушив вимоги дорожнього знака 4.11, до. 1 до ПДР,  відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належно. Письмового пояснення не надав. Дана обставина стверджується копією протоколу.

Відповідачем 12.06.10 р. було також винесено оскаржувану постанову серії АІ № 285152 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. з тих підстав, що 12.06.10 р. у м. Борисполі  по вул. Київський шлях, 79, о 03 год. 40 хв., останній, керував вантажним автомобілеми, заїхав в зону дії знака «Рух легкових автомобілів». Даних про вручення чи надіслання позивачеві примірника оскаржуваної постанови немає. Дана обставина стверджується копією оскаржуваної постанови.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків..    

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

В судовому засіданні не знайшло свого ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було допущено порушення вимог закону.

Так, будь-якого письмового заперечення щодо викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, позивачем зазначено не було. Та обставина, що керований ним транспортний засіб має максимально допустима масу 1 150 кг, також не знайшла свого ствердження в судовому засіданні. Підстав до скасування оскаржуваної постанови з наведених позивачем підстав, суд не вбачає.                        

Але посилання позивача на ту обставину, що він пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, та наведені ним доводи цього, суд вважає обґрунтованими та вважає за доцільне з врахуванням  положень ст. 99, 100 КАС України, ст. 289 КУпАП, поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що позивачем пропущено з поважних причин.

Однак, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України,  ст. ст. 159 – 163,10,11,99,100 КАС України,  ст.ст.7, 9, ч.1 ст.121, ст. ст. 289, 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

              Поновити строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні  позову відмовити.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

        Головуючий: