Справа № 2-а-1027 за 2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська К О В А Л Е Н К А ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська КОВАЛЕНКА Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2010 року про притягнення його, ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 жовтня 2010 року прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська КОВАЛЕНКОМ Д.В. була винесена постанова АЕ 1 № 079151 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 425 гривень.
Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 17 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем Чері, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Аношкіна в м. Дніпродзержинську. Проїхавши перехрестя з вул. Сировця, його зупинив інспектор ІДПСБ ДПС м. Дніпродзержинська КОВАЛЕНКО Д.В. та повідомив, що причиною зупинки було те, що він, нібито, проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника. Дійсно, 17.10.2010 року він рухався на своєму автомобілі «Чері». На перехресті проспектів Аношкіна та вул. Сировця в м. Дніпродзержинську його зупинив інспектор ДАІ КОВАЛЕНКО Д.В., пояснюючи, що причиною зупинки було порушення правил проїзду перехрестя. Він заперечував, оскільки перехрестя проїхав на дозволяючий жест регулювальника. Відповідач його заперечення про те, що він проїхав перехрестя на дозволяючий жест регулювальника, залишив без уваги. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не був складений. Постанова складена без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272/5463.
Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 079151 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
17 жовтня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 079151). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3, 17 жовтня 2010 року, о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську та проїхав перехрестя на забороняючий жест регулювальника, у зв’язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Позивач підтвердив той факт, що 17.10.2010 року він рухався по пр-ту Аношкіна в місті Дніпродзержинську. Проїхавши перехрестя з вул. Сировця його зупинив інспектор ІДПСБ ДПС міста Дніпродзержинська і повідомив, що причиною зупинки було порушення правил проїзду перехрестя. При винесенні постанови його пояснення не були прийняти до уваги інспектором ДАІ.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 079151 від 17 жовтня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 17 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську. В той же день о 10 годині 50 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 17 жовтня 2010 року о 10 годині 50 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця в м. Дніпродзержинську. Отже, інспектор ДАЇ фактично не дав можливості ОСОБА_3 скористатися своїми правами, наприклад, запросити адвоката, який би представляв його інтереси.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини 2 статті 100 КАСУ якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, частиною 2 статті 100, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_3 до прапорщика міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська К О В А Л Е Н К А ДМИТРА ВАСИЛЬОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -- з а д о в о л ь н и т и .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 079151 від 17 жовтня 2010 року, винесену прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська К О В А Л Е Н К О ДМИТРОМ ВАСИЛЬОВИЧЕМ про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови сторонами чи їх представниками може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :