ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 37/304-06
вх. № 8962/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Дикань Н.І.
за участю представників сторін:
позивача - Черномаз М.В. за довіреністю № 09 від 01.08.2006 р. відповідача - Фатій Н.І. за довіреністю № 12 від 03.11.2003 р.
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Хладопром", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати нерухоме майно, видати відповідні документи.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство закритого типу "Хладопром" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно, яке було придбане позивачем за договором купівлі-продажу № 09 від 26.03.1997 року, а саме: головний корпус "Ц-2" – 3538,4 кв.м., блок складських приміщень "Ф-1" – 269,4 кв.м., ділянку підготовки деревини "Х-1" – 111,4 кв.м., адміністративно господарський відділ "Ю-1" – 60,8 м/кв, а також права власності на нерухоме майно за актом проведення публічних торгів від 31.03.1998 року, свідоцтво на право власності ААМ № 132001 від 10.04.1998 року: засільно-маринадний цех "Є-1" – 852,1 кв.м., адміністративний корпус "Ч-2" – 888,9 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог акціонерне товариство закритого типу "Хладопром" вказує, що АТЗТ "Хладопром" по договору купівлі-продажу від 26.03.1997 року № 09 та по акту проведення публічних торгів від 31.03.1998 року придбало у ЗАТ "ХАРРИБПРОМ" нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, б. 1. На момент укладання договору оренди від 26.03.1997 року № 09 засільно-маринадний цех та адміністративний корпус знаходилися під арештом, та придбані з торгів. При укладанні акту прийому-передачі від 26.03.1997 року інвентарізація нерухомого майна не проводилася та використовувалися дані Харківського Промстройнііпроєкта 1995 року та тим самим були допущені суттеві помилки, внаслідок яких ідентифікувати придбані нежитлові приміщення не має можливості. Позивач зазначив, що об”єкти нерухомості, придбані за договором купівлі-продажу № 09 від 26.03.1997 року, повністю відповідають тим об”єктам, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, б. 1.
Позивач надав до суду доповнення до позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду та згідно якого доповнює позов вимогою про зобов”язання відповідача зареєструвати нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу № 09 від 26.03.1997 року, а також видати відповідні документи.
В судовому засіданні 04 вересня 2006 року о 14:40 оголошувалась перерва до 04 вересня 2006 року о 17:00, для виконання позивачем вимоги попередньої ухвали та надання до суду оригіналів документів в обгрунтування позову для огляду у судовому засіданні.
Сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
04.09.2006 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, та пояснює, що оскільки позивачем до КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" правовстановлюючого документу передбаченого Тимчасовим положенням на вказані будівлі надано не було, то відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації права власності. Реєстрації підлягає право власності тільки на об”єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентарізації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об”єкти. Позивачем не надано доказів того, що будівлі по вул. Хабарова, 1 прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку.
Представник Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 04.09.2006 р. за вх. № 26033 надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки вважає, що рішення по справі не вплине на права та законні інтереси цієї особи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 04.09.2006 р. за вх. № 26149 надав клопотання про залучення до матеріалів справи договіру на право тимчасового користування землею, яке задовольняється господарським судом.
Позивач, через канцелярію господарського суду 28.08.2006 р. за вх. № 25566 надав документи згідно супровідного листа, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.09.2006 р. за вх. № 26065 надав пояснення щодо забезпечення явки свого представника, яке залучається господарським судом до матеріалів справи.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:
26.03.1997 року Акціонерне товариство закритого типу „Хладопром” за договором купівлі продажу № 09 від 26.03.1998 року та по акту проведення публічних торгів від 31.03.1998 року придбало у ЗАТ „ХАРРИБПРОМ” нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1.
Згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 09 від 26.03.1998 року на адресу позивача були передані наступні будівлі: головний корпус; засільно-маринадний цех; адміністративний корпус; збірник відходів; склади сілі; блок складських приміщень; тарно-миїчний ділянка; ділянка підготовки деревини; склад матеріалів та інвентаря; адміністративно-господарський відділ. Засільно-маринадний цех та адміністративний корпус були здобуті у власність з публічних торгів, згідно акту проведення публічних торгів від 31.03.1998 року, оскільки ці об”єкти на момент укладання договору купівлі-продажу від 26.03.1997 року № 09 знаходилися під арештом. Збірник відходів, склади сілі та тарно-миїчну ділянку позивач продав. На підтвердження цього до суду надані договора купівлі-продажу від 09.07.2004 року та від 31.08.2004 року.
Судом встановлено, що при укладанні акту прийому-передачі від 26.03.1997 року інвентарізація нерухомого майна не проводилася та використовувалися дані Харківського Промстройнііпроєкта 1995 року.
В продовж 2004-2006 років спеціалістами КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” була проведена інвентарізація нежитлових приміщень, які залишилися у власності позивача та видані технічні паспорти, де вказані метражі суттево відрізняються від метражів вказаних в акті прийому-передачі.
Так в Акті прийому-передачі від 26.03.1997 року вказується, що головний корпус має площу - 3322,5 м.кв, а у технічному паспорті зазначається площа – 3538,4 м.кв. В Акті прийому-передачі від 26.03.1997 року вказується, що блок складських приміщень має площу – 228,8 м.кв, а у технічному паспорті зазначається площа – 269,4 м.кв. В Акті прийому-передачі від 26.03.1997 року вказується, що ділянка підготовки деревини має площу – 225,0 м.кв, а у технічному паспорті зазначається площа – 111,4 м.кв. В Акті прийому-передачі від 26.03.1997 року вказується, що адміністративно господарський відділ має площу – 62,8 м.кв, а у технічному паспорті зазначається площа – 60,8 м.кв.
Судом встановлено, що у свідоцтві на право приватної власності, на здобуді на торгах засільно-маринадний цех та адміністративний корпус, метраж не вказаний. Договора були засвідчені нотаріусом Білоус А.Н.
За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що при укладанні акту прийому-передачі від 26.03.1997 року інвентарізація майна, що передається не проводилася, у свідоцтвах на право власності на засільно-маринадний цех та адміністративний корпус, метраж взагалі не вказаний, а також приймаючи до уваги, що вказані об”єкти нерухомості не реконструювалися та практично не використовувалися, суд приходить до висновку, що позивач за договором купівлі-продажу № 09 від 26.03.1997 року та за актом проведення публічних торгів від 31.03.1998 року, свідоцтво на право власності ААМ № 132001 від 10.04.1998 року, здобув саме наступні об”єкти нерухомості:
1. головний корпус „Ц-2” площею 3538,4 кв.м.,
2. блок складських приміщень „Ф-1” площею 269,4 кв.м.,
3. ділянку підготовки деревини „Х-1” площею 111,4 кв.м.
4. адміністративно господарський відділ „Ю-1” площею 60,8 м.кв.,
5. засільно-маринадний цех „Є-1” площею 852,1 кв.м.,
6. адміністративний корпус „Ч-2” площею 888,9 кв.м.
Відповідно до положень „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 року реєстрацію права власності КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” проводить тільки на підставі вказаного вище наказу, та вийти за рамки наданих повноважень не має можливості. Згідно розділу № 6 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, повноваження щодо оформлення правовстановлюючих документів на об”єкти нерухомості належать місцевим органам влади. Пунктом 6.1. Тимчасового положення затверджено, що оформлення права власноті на об”єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об”єкти нерухомого майна за наявності акту про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об”єкта і введення його в експлуатацію. Згідно пункту 1.6. „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” затверджено, що реєстрації підлягає право власності тільки на об”єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентарізації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об”єкти. Позивачем не надано доказів того, що будівлі по вул. Хабарова, 1 прийняті в експлуатацію в установленому законом порядку. За таких обставин, приймаючи до уваги, що вищевикладене та той факт, що КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” не є правовстановлюючим органом, суд приходить до висновку, що вимоги позивача у частині визнання права власності на об”єкти нерухомості безпідставні та не підлягають задоволенню.
19.05.2006 року позивач звернувся до відповідача з проханням зареєструвати нерухоме майно, яке було придбане позивачем за договором купівлі-продажу № 09 від 26.03.1997 року, а саме: головний корпус "Ц-2" – 3538,4 кв.м., блок складських приміщень „Ф-1” – 269,4 кв.м., ділянку підготовки деревини „Х-1” – 111,4 кв.м., адміністративно господарський відділ „Ю-1” – 60,8 м.кв., а також зареєструвати нерухоме майно, яке було здобуте за актом проведення публічних торгів від 31.03.1998 року, свідоцтво на право власності ААМ № 132001 від 10.04.1998 року: засільно-маринадний цех „Є-1” – 852,1 кв.м., адміністративний корпус „Ч-2” – 888,9 кв.м. За вихідним № 5089 від 07.08.2006 року на адресу позивача була надана відповідь, в якій зазначається, що у реєстрації відмовлено, оскількі на думку відповідача не було надано правовстановлюючих документів. Надані позивачем правовстановлюючи документи не були прийняті відповідачем, оскільки маються розбіжності що-до площи об”єктів нерухомості у правовстановлюючих документах та технічних паспортах.
Як вже встановлено судом вище позивач за договором купівлі-продажу № 09 від 26.03.1997 року та за актом проведення публічних торгів від 31.03.1998 року, свідоцтво на право власності ААМ № 132001 від 10.04.1998 року, здобув саме наступні об”єкти нерухомості: головний корпус „Ц-2” площею 3538,4 кв.м.; блок складських приміщень „Ф-1” площею 269,4 кв.м.; ділянку підготовки деревини „Х-1” площею 111,4 кв.м; адміністративно-господарський відділ „Ю-1” площею 60,8 м.кв.; засільно-маринадний цех „Є-1” площею 852,1 кв.м.; адміністративний корпус „Ч-2” площею 888,9 кв.м., а тому позивач має належним чином оформлені правовстановлюючі документи, і тому вимоги позивача, щодо забов”язання КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” зареєструвати вказані вище об”єкти нерухомості обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Врешті частині позову позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись п. 1.6, 6, 6.1 „ Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Відмовити Харківській міській раді у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Забов”язати комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” (м.Харків, м-н Р.Люксембург, 4, р/р 260003012628 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 03355057) зареєструвати за акціонерним товариством закритого типу „Хладопром” (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1, р/р 26003845071020 в Основ”янскому відділенні АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 01548734) право власності на головний корпус „Ц-2”, загальною площею 3538,4 кв.м; на блок складських приміщень „Ф-1”, загальною площею 269,4 кв.м.; на ділянку підготовки деревини "Х-1”, загальною площею 111,4 кв.м.; на адміністративно-господарський відділ „Ю-1”, загальною площею 60,8 кв.м.; на засільно-маринадний цех „Є-1”, загальною площею 852,1 кв.м. та на адміністративний корпус „Ч-2”, загальною площею 888,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, 1.
Стягнути з комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентарізації” (м.Харків, м-н Р.Люксембург, 4, р/р 260003012628 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 03355057) на користь акціонерного товариства закритого типу „Хладопром” (61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1, р/р 26003845071020 в Основ”янскому відділенні АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 01548734) держмита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті частині позовних вимог відмовити.
Суддя Доленчук Д. О.