№ 2-а-619\2010р.

П О С Т А Н О В А

     Іменем      України  

                10 листопада  2010  року                                 Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Вінницької області        

                 В складі головуючого судді                            Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                             Дончик О.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій  області Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

        Позивач ОСОБА_1   звернувся до суду з  позовом до Бершадського ВДАІ Вінницької області, інспектора адмінпрактики Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , стверджує, що  29 вересня    2010   року ним  було отримано постанову   серії АВ № 227194  від 31.08. 2010  року по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вищезазначеної постанови  він, 4 серпня   2010  року, керував автомобілем з причепом, на якому  встановлені шини, що не відповідають нормам ПДР, чим порушив вимоги п.31.4.

        Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, а на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив наступне:

         Інспектором адмінпрактики Бершадського ВДАІ Вінницької області Гаврилишиним В.М.   були грубо проігноровані  вимоги ст. 287 КУпАП та ч.1 ст. 258 КУпАП, яка передбачає три дні на надіслання постанови по справі про адміністративне правопорушення особі щодо якої її нанесено, оскільки оскаржувана  постанова була надіслана  з пропущенням даних  строків, чим  було порушено ст. 245 КУпАП, яка передбачає своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи»

  Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.     Однак в порушення норм даної статті про розгляд справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв. Про вчинення ним адміністративного правопорушення він дізнався коли отримав копію постанови поштою. В зв’язку з чим був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення з приводу вчиненого та докази, а також скористатись правовою допомогою.  

        В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримав.

       Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був вчасно повідомлений судовими повістками, і від якого не надійшло повідомлення про причини неприбуття, що дає суду можливість  справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

       Вислухавши  пояснення позивача  та дослідивши докази,  що  є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:    

        Судом встановлено,  що 29.09. 2010    року на адресу позивача  надійшов  лист , в якому знаходилась постанова  серії АВ № 227194  від 31.08. 2010  року по справі про адміністративне правопорушення. Згідно вищезазначеної постанови  він, 4 серпня  2010  року, керував автомобілем з причепом, на якому  встановлені шини, що не відповідають нормам ПДР, чим порушив вимоги п.31.4.

      Однак в вказаній  постанові відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор адмінпрактики Гаврилишин В.М.   керувався власними припущеннями щодо встановлених  шин.

      При винесенні постанови  серії АВ № 227194  від 31.08. 2010  року інспектором адмінпрактики Бершадського ВДАІ Вінницької області Гаврилишиним В.М.   були грубо проігноровані  вимоги ст. 287 КУпАП та ч.1 ст. 258 КУпАП, яка передбачає три дні на надіслання постанови по справі про адміністративне правопорушення особі щодо якої її нанесено, було порушено ст. 245 КУпАП, яка передбачає своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи»

       Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але , оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови ,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

        Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

         Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 227194  від 31.08. 2010   року,  а справу  провадженням закрити.    

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: