№ 2-а-622\2010р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 листопада 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Полотнянка Ю.П.
за участю секретаря Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до інспектора адмінпрактики Гаврилишина Валерія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 30 вересня 2010 року на його адресу надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010 року. Згідно даної постанови 13 липня 2010 року в м. Бершадь він керував автомобілем ВАЗ д НОМЕР_1, в якого було встановлене освітлення фар, не передбачене заводом – виробником, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП за що підданий штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає дану постанову неправомірною, просить її скасувати, а на обґрунтування своїх позовних вимог пояснив наступне:
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак в постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення і не зрозуміло з яких фактичних даних інспектор адмінпрактики зробив висновок про його вчинення.
При винесенні постанови 28 липня 2010 року він був позбавлений права на захист та доказування своїх прав, оскільки Гаврилишин В.М. без будь-яких пояснень та без розгляду справи надіслав йому постанову про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно постанови АВ № 227367 про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 13 липня 2010 року в м. Бершадь керував автомобілем ВАЗ д НОМЕР_1, в якого було встановлене освітлення фар, не передбачене заводом – виробником, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , за що був притягнений до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за яке притягується до адміністративної відповідальності.
У винесеній відносно нього постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б спростовували його пояснення.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляду справи не було, постанову було надіслано поштою.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови , суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову АВ № 227367 від 28 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
С у д д я :