№ 2-а-617\2010р.

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

                27 жовтня    2010 року                                      Бершадський районний суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Вінницької області

                 В складі головуючого               судді              Полотнянка Ю.П.

                 при     секретарі                                              Дончик О.А.

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів Афанасова Дмитра Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом, стверджуючи, що інспектором роти ДПС м. Немирів Афанасовим Д.Б. відносно  нього винесено постанову серії АВ  № 232079  від 23.09. 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу, зі змісту якої вбачається, що 28.04.2010 року він, керуючи транспортним засобом перевищив дозволену  швидкість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.  

       Вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення  неправомірною і  просить її скасувати із наступних підстав:

     Зі змісту постанови не зрозуміло із яких фактичних обставин  посадова особа, яка її виносила прийшла до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

    Також в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена вищезазначена постанова вказано, що швидкість транспортного засобу вимірювалась за допомогою пристрою " Сокіл 0403345 ", але дана обставина не може бути доказом по справі, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним  та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.

         Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі, про що не заперечує позивач.

          Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

    Із постанови серії АВ  № 232079  від 23.09. 2010 року  вбачається, що 23 вересня 2010  року ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом перевищив дозволену ПДР   швидкість, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.    

    Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

    Дані про перевищення  швидкості, які  отримані  за допомогою  пристрою         " Сокіл 0403345 ",  суд не бере до уваги, оскільки всупереч Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в постанові не зазначені марка, модифікація, повна назва, інвентарний номер та характеристика приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, а також не  додана копія сертифікату, не зазначена дата його контрольної перевірки, коли і ким був встановлений даний прилад, чи являється він стаціонарним чи пересувним  та чи знаходився в справному стані на момент зйомки.             А згідно ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

               Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але , оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови ,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

       Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

      Позов ОСОБА_1 задовольнити.

      Скасувати постанову серії АВ  № 232079  від 23.09. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і закрити справу.

      Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я :