ІМЕНЕМ УКРАЇНИИ

УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИОГО СУДУ   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

          у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2

місто Запоріжжя

22 листопада 2010 року                             №11-1435

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Шпоньки В.П. - головуючого, Яцуна С.Б., Татарінової А.І.,

за участю прокурора Копєйкіна Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 на вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд   установив:

 ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Великобілозерському районі, селі Велика Білозерка і там же проживаючого по АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 в Запорізькій області, Великобілозерському районі, селі Велика Білозерка і там же проживаючого по АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, -

кожного, засуджено за ч.3 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов’язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.  

Згідно з вироком:

2липня 2009 року з території НСП №39 Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, яка розташована в селі Велика Білозерка засуджені і особа, щодо якої справу закрито у зв’язку зі смертю, за попередньою змовою групою осіб вчинили незакінчений замах на крадіжку металевих прутів, всього на суму 454 грн.

В апеляції на вирок  захисник просить скасувати його і направити на новий судовий розгляд, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності предметів крадіжки зазначеному управлінню водного господарства. За переконанням захисника, не врахувавши цю обставину, суд необґрунтовано відмовив у задоволені його клопотання про закриття справи своєю постановою від 8 червня 2010 року. Це судове рішення також вважає незаконним і необґрунтованим.

У судовому засіданні апеляційної інстанції :

прокурор не вбачив підстав до задоволення апеляції захисника, а вирок знайшов законним і обгрунтованим.

Обговоривши доводи  апеляційної скарги, заперечення на відмову в задоволенні клопотання,  апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції захисника.

Винність засуджених_ у вчинені інкримінованих їм злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і їх діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.  

Згідно з листом начальника Придніпровського міжрайонного управління водного господарства від 10 лютого 2010 року №86, НСП №39/41 знаходиться в сфері управління Державного комітету України по водному господарству. Функцію контролю за користуванням та збереженням майна переданого в оперативне управління, здійснює власник майна через уповноважений орган – Придніпровське міжрайонне управління водного господарства, згідно з Положенням про управління, затвердженим наказом Державного комітету України по водному господарству №47 від 3 березня 2009 року (а.с.238).

Належним чином оцінивши дані цього листа та на інші наявні у справі докази належності предметів злочину НСП №39 Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, які погоджуються між собою, суд дійшов до обгрунтованого висновку про замах засуджених на крадіжку чужого майна. Тому, твердження захисника в апеляції на вирок і його заперечення на судове рішення від 8 червня 2010 року, яким йому відмовлено у задоволені клопотання про закриття справи, - є безпідставними.

Засудженим_суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкціях статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені ними злочини, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд дійшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання.

Разом з тим, апеляційний суд змінює вирок в тій його частині де судом визнано вчинення злочину разом з особою із зазначенням її прізвища, щодо якої справу зарито у зв’язку зі смертю. Прізвище такої особи «ОСОБА_3» суд виключає з вироку з урахуванням виписів ст.275 КПК України.  

На підставі викладеного та керуючись статями 362, 365, 366, 373 КПК України,   апеляційний суд ухвалив:

апеляцією захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року щодо ОСОБА_1  змінити, виключити з вироку вказівку суду про вчинення злочину засудженими за попередньою змовою групою осіб з «ОСОБА_3».

В решті цей вирок залишити без змін.

                                                        судді

Шпонька В.П.                             Яцун С.Б.             Татарінова А.І.