____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ____

            Дело № 11-1385/2010 г.       Председательствующий в 1-й инстанции  

            Категория ст. 185 ч.3            Беклемищев О.В.

            УК Украины                          Докладчик во 2-й инстанции

                                                            Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

03 ноября 2010 года                                                                             г. Запорожье

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    председательствующего:       Алейникова Г.И.

    судей:                           Озарянской Л.А.,  Абрамова В.И.

    с участием прокурора:          Шелудько З.Л.

    осужденного:                         ОСОБА_3

    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3

    на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 марта 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование не оконченное высшее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

    1) 20.03.2003 года Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 10.03.2006 года по отбытии срока наказания;

    2) 13.02.2008 года Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

    3) 10.09.2008 года Ленинским районным судом гор. Запорожья по ч. 2 ст. 263 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, штраф уплачен ,

    - осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.

    На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

    Содержится под стражей с 20.10.2008 года.

    Оправдан по ст. 185 ч.3 УК Украины  по эпизодам обвинения:

    21.03.2008 года по краже имущества ОСОБА_4 на общую сумму 11424 гривны,

    07.06.2008 года по краже имущества ОСОБА_5 на общую сумму 1500 гривен,

    13.06.2008 года по краже имущества ОСОБА_6 на общую сумму 1200 гривен,

    14.06.2008 года по краже имущества ООО «ЮПК» на общую сумму 2142,36 гривен,

    26.06.2008 года по краже имущества ОСОБА_7 на общую сумму 4700 гривен,

    09.07.2008 года по краже имущества ОСОБА_8 на общую сумму 1800 гривен,

    в период времени с 04.08. по 05.08.2008 года по краже имущества ООО «Асат» на общую сумму 1100 гривен,

    27.08.2008 года по краже имущества ОСОБА_9 на общую сумму 7500 гривен,

    15.10.2008 года по краже имущества ОСОБА_10 на общую сумму 1975 гривен в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений.

    Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 1335 гривен.

    В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

    Согласно приговору, 06 октября 2008 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в районе дома АДРЕСА_2, проник в служебный кабинет ООО «Таксомоторная компания», откуда повторно тайно похитил пистолет «Форт 12 РМ» стоимостью 2500 гривен, в магазине которого находилось 12 патронов стоимостью 7 гривен каждый на общую сумму 84 гривны, мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1150 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на балансе которой находилось 20 гривен, карта памяти объемом 2 Гб стоимостью 60 гривен, кожаный чехол для мобильного телефона стоимостью 80 гривен, а всего похитил имущество ОСОБА_11 на общую сумму 3919 гривен.

    В апелляции прокурор считает, что приговор суда является незаконным в части оправдания ОСОБА_3 по эпизодам краж имущества у потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у ООО «ЮПК», ООО «Асат», а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного осужденному ОСОБА_3 наказания его личности вследствие мягкости. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным, так как не признает себя виновным, указывает, что в деле нет доказательств его вины в совершении указанного преступления, кроме того указывает, что суд не предоставил ему в заседании последнее слово. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием доказательств его вины.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор по делу необходимо отменить, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего требования своей апелляции и возражавшего против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично.

    Кроме эпизода от 06.10.2008 года, по краже ОСОБА_3 из служебного кабинета ООО «Таксомоторная компания» принадлежащего ОСОБА_11 имущества: пистолета «Форт 12 РМ», 12 патронов, мобильного телефона «Нокиа 6300», в котором находилась сим-карта, на балансе которой находилось 20 гривен, карты памяти объемом 2 Гб, кожаного чехла для мобильного телефона, всего на общую сумму 3919 гривен, в совершении которой ОСОБА_3 был признан судом первой инстанции виновным, органами досудебного следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение также в том, что он:

    21.03.2008 года в 14 часов 40 минут проник в помещение ООО «Аркадия», расположенное по улице Выборгская, 54, в городе Запорожье, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_4 на общую сумму 11424 гривны;

    07.06.2008 года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов проник в помещение ЧП ОСОБА_12, расположенное по АДРЕСА_3, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 1500 гривен;

    13.06.2008 года в период времени с 11 часов до 13 часов проник в помещение офиса № 1, расположенное по АДРЕСА_4, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 1200 гривен;

    14.06.2008 года в период времени с 13 до 18 часов проник в помещение офиса № 426 «ЮПК», расположенное по улице Победы, 63 в городе Запорожье, откуда повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ЮПК» на общую сумму 2142,36 гривен;

    26.06.2008 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов проник в помещение магазина «Стройка», расположенное по АДРЕСА_5 откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 4700 гривен;

    09.07.2008 года в период времени с 13 до 14 часов проник в кабинет АН «ВЖиК», расположенный по АДРЕСА_6 откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_8 на общую сумму 1800 гривен;

    в период времени с 04.08.2008 года по 05.08.2008 года проник в помещение офиса ООО «Асат», расположенное по улице Рекордной, 2-а в городе Запорожье, откуда повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Асат» на общую сумму 1100 гривен;

    27.08.2008 года в период времени с 10 до 11 часов проник в помещение офиса, расположенное по АДРЕСА_7, откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 7500 гривен;

    15.10.2008 года в период времени с 10 до 12 часов проник в помещение ЧП ОСОБА_13, расположенное по АДРЕСА_8 откуда повторно тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 1975 гривен.

    Оправдывая ОСОБА_3 по указанным эпизодам обвинения, суд первой инстанции указал на то, что ни по одному из них не были обнаружены похищенные предметы, никто из потерпевших не указал на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее эти преступления, виновность ОСОБА_3 в предъявленном обвинении основывалась в период досудебного следствия только на его признательных показаниях, а в судебном заседании он отказался от своей вины по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, пояснив, что на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы со стороны оперативных работников милиции.

    Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были допрошены потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оглашены показания потерпевших ОСОБА_7 /т.1 л.д. 145-146/, ОСОБА_4 /т.1 л.д. 123-124/, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 /т.1 л.д. 175-187/, протоколы очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 /т.1 л.д. 137-138/, ОСОБА_9 и ОСОБА_3 /т.1. л.д. 160-162/, отказной материал № 1/3 09 по заявлениям ОСОБА_3 о недозволенных методах ведения досудебного следствия работниками милиции.

    Потерпевшие указали, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, последний давал показания добровольно, без принуждения работников милиции, указывал каким способом им было совершено преступление, хорошо ориентировался в помещении, четко указывал места, где находилось имущество, количество денежных средств. Пояснили также, что заявления о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности, написаны ими после того, как сотрудниками милиции было произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 До этого момента по поводу совершения в отношении их преступлений, а именно краж, в правоохранительные органы не обращались.

    Показания данных потерпевших и приведенные доказательства суд первой инстанции оставил без внимания, никакая оценка фактически им дана не была. При постановке приговора суд не указал, почему он отверг данные доказательства, не смотря на то, что они противоречат тем, которые суд принял во внимание, что имеет существенное значение для выводов суда.

    Не проанализировав изложенные доказательства в их совокупности и не дав им никакой оценки в приговоре, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_3 в инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлениях.

    При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции относительно ОСОБА_3 нельзя считать обоснованным и законным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    Если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, то наказание, назначенное ОСОБА_3, следует считать таким, которое не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины в следствии его мягкости.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, дать им надлежащую оценку, и на основании этого решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_3, приняв по делу законное  и обоснованное решение.

    Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.

    Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

    Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 24 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 – отменить.

    Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Председательствующий:

    Судьи: