Судове рішення #121782
37/260-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"06" вересня 2006 р.                                                            Справа № 37/260-06

вх. № 8558/4-37


Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Погребняк В.В. за довіреністю № 27-58 від 22.05.2006 р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського поштампа Харківської дирекції УДППС "Укрпошта", м.Харків  

до  Управління комунального майна та приватизації Харківської міськоі Ради, м.Харків  

про спонукання укладення договору


ВСТАНОВИВ:


Харківський поштамп Харківської дирекції УДППС "Укрпошта" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про зобов"язання відповідача - Управління комунального майна та приватизації Харківської міськоі Ради укласти додаткову угоду № 1 від 21.02.2006 р. до договору оренди № 96-Н від 01.04.2000 р. в редакції позивача з протоколом розбіжностей від 21.02.2006 р. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що він не згоден з додатковою угодою запропонованою відповідачем щодо розміру орендної плати та дати її перерахування та просить суд зобов"язати відповідача укласти з позивачем угоду та протокол розбіжностей, на умовах викладених позивачем.

Позивач, через канцелярію господарського суду 06.09.2006 р. за вх. № 26373 надав довідку про банківські рахунки, яка залучається господарським судом до матеріалів справи.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 01.04.2000 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 96-Н, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, 3 для розміщення відділення поштового зв"язку № 64.

Згідно п.10.1. договору строк дії договору було встановлено з 01.04.2000 р. по 01.04.2005 р.  

Відповідач направив позивачу додаткову угоду № 1 від 21.02.2006 р. до договору оренди № 96-Н від 01.04.2000 р. з пропозицією викласти вищевказаний договір в новій редакції, а саме в п. 3.2 додаткової угоди вказати, що орендна плата за грудень 2003 р складає 1255 грн. 81 коп., а в п.3.7 передбачено перерахування орендної плати з 19 листопада 2003 р.

Позивач не погодився з перерахуванням суми орендної плати з 19.11.2003 р. та згідно п.4 ст.181 ГК України разом з підписаною додатковою угодою № 1 надіслав відповідачу 27.04.2006 р. протокол розбіжностей, в якому запропонував перерахунок орендної плати здійснювати з 21.02.2006 р., тобто з моменту укладення додаткової угоди.

Позивач отримав відповідь відповідача на протокол розбіжностей, в якому заперечує проти укладення додаткової угоди, на умовах позивача.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Статтею 4 Закону України “Про власність” передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені безпідставно, оскільки відповідач як власник майна самостійно та на власний розсуд має право визначати розмір орендної плати та порядок її сплати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 4 Закону України “Про власність”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -


ВИРІШИВ:


Відмовити в задоволенні позову повністю.


Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація