Справа № 2а-698/10/0408
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 09 жовтня 2010 р. посадовою особою інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Логіновим Андрієм Юрійовичем, винесено постанову АЕ1 № 054961 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене 122 ч.2 КУпАП України, відповідно до якої з нього стягнуто 425 грн.
Він з постановою не згодний оскільки світлофор не подав жодного забороняю чого сигналу під час проїзду його вказаного перехрестя. Але через декілька метрів після перехрестя його зупинив інспектор ДАІ та почав стверджувати, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух. При цьому з місця стоянки автомобіля інспектора взагалі не можна було бачити перехрестя, а свідок який записаний в протоколі, на момент нібито вчиненого правопорушення знаходився з інспектором в його автомобілі. Але фактично правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він проїхав на червони, а навіть не на жовтий.
На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, при цьому просив суд визнати не правомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови про стягнення штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач, який був присутнім в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Відповідач, який повідомлений належним чином до судового засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача – суб»акта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст.. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою – інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Логіновим А.Ю. на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 09 жовтня 2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.6). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1, 09 жовтня 2010 року близько о 09.30 годин рухався на автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі проїхав перехрестя по вул. Волгоградська –Дарвіна на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3»е».
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов’язковим є врахування особи порушника.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До розгляду справи, відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Таким чином, аналізуючи вищезазначене слід визнати, що порушень ПДР не було.
Отже для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 09 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв»язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконними дії посадової особи: інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.
Скасувати Постанову від 09 жовтня 2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадової особи: інспекторомПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу молодшим сержантом міліції Логіновим Андрієм Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.
Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Грищенко Н.М.