УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В.,
суддів: Михайловського В.І. та Ткача С.О., з участю : прокурора Філя С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року, -
Справа № 11-829/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Коваленко В.К.
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Суддя - доповідач: Фомін Ю.В.
в с т а н о в и в :
Цим вироком
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 працюючого робітником ресторану швидкого харчування «МаФокс» у м. Києві, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом, визначеного судом іспитового строку тривалістю 1\один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обов’язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_1 учень 11 класу Попільнянської ЗОШ, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом, визначеного судом іспитового строку, тривалістю 1\один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обов’язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3. залишений попередній - підписку про невиїзд.
Згідно з вироком, 20 травня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, і, реалізуючи його, перебуваючи на подвір’ї домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2, скориставшись вільним доступом і відсутністю господарки, із підвіконня будинку, таємно умисно викрали: мобільний телефон «Соні Єріксон К-510 і», вартістю 150 гривень, стартовий пакет «Київ-стар», вартістю 25 гривень, та на рахунку якого знаходилося 7 гривень. Всього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій шкоду на загальну суму 182 гривень.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, правильності кваліфікації їх дій і міри призначеного їм покарання, просить вирок суду щодо них змінити, у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 76 КК України, до якої законом України № 1254-УІ від 14.04.2009 року внесені зміни, зокрема замість назви „органи кримінально-виконавчої системи” повинна зазначатись „кримінальна-виконавча інспекція” та вважає, що в резолютивній частині вироку замість слів «не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця приживання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи” слід зазначити „не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію”.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши її доводи, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляції прокурора про те, що судом при винесенні вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був неправильно застосований кримінальний закон, а саме в резолюьивній частині вироку слід замість назви „органи кримінально-виконавчої системи” зазначити назву „кримінальна-виконавча інспекція”.
Тому вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає зміні
Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити.
В резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 замість слів „не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця приживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи” слід зазначити „не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію”.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Судді :