Справа № 11-746/2010                                                      Головуючий у 1 інстанції Котік В.П.

Категорія  ч.1 ст.122 КК України                                                       Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.        

                   УХВАЛА

                                   І м е н е м   У к р а ї н и

16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

             головуючої – судді . . . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.,

суддів . . . . . . . . . . . .      . . . .Слісарчука Я.А. та Гузовського О.Г.

з участю

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Селюченко І.І.

засудженого . . . . . . . . . . . .  .. . . . . .ОСОБА_5

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . .

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції на вирок Богунського районного суду м. Житомира від  15 вересня 2010 року.

Цим вироком  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого12.03. 2003 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.308 ст.ст.70, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

18.07. 2003 р. Червоноармійським районним  судом Житомирської області за  ч.3 ст. 185, ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 17.10.2008 року

засуджений за ч.1ст.122 КК України на 2 роки обмеження волі.

         Запобіжний захід – підписка про невиїзд.          

         Згідно вироку ОСОБА_5 20.03. 2010 р. близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, поблизу торговельних кіосків, що по АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 4-х ударів в обличчя, чим заподіяв останньому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я.

       В апеляції зі змінами прокурор  просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, так як суд 1 інстанції в порушення ст. 334 КПК України в мотивувальній частині вироку не зазначив всіх обставин скоєного злочину, а саме: не вказав спрямованості умислу обвинуваченого, механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а також не зазначено мотиву вчиненого злочину та призначив покарання без врахування того, що він скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується негативно і обмеження волі є недостатнім і незначним для його перевиховання.

   Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, заперечення проти апеляції засудженого, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Вирок суду 1 інстанції не відповідає вимогам ст.334 КПК України. Мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

   Як вбачається з вироку суд не зазначив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, форму вини обвинуваченого, мотив вчинення злочину в мотивувальній частині вироку.

    Показання ОСОБА_5 суперечливі щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. У судовому засіданні він змінив свої показання, які давав на досудовому слідстві ( а.с.69,72-73,123).

   За таких обставин суд повинен був ретельно перевірити як ті, так і інші показання, з’ясувати причину зміни показань і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що є у справі. Нечітке і неконкретне формулювання обвинувачення у вироку суду різниця обвинуваченню пред’явленому ОСОБА_5 досудовим слідством. Суд у вироку повинен  був навести мотиви чому докази зібрані на досудовому слідстві відкинуті ним, а прийняті інші і покладені у основу вироку.

  При новому розгляді справи більш ретельно дослідити докази по справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.    

           Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора, який підтримував обвинувачення у суді 1 інстанції задовольнити частково. Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2010 року  щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С у д д і: